Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5915/2024[88-7301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО20 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании доверенности, договора дарения недействительными, погашения записи в ЕГРН, признании права собственности (N)

по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения истца ФИО1 и его представителя, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО10 и его представителя, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО10, в котором просил признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9; признать недействительным договор дарения на жилое помещение общей площадью 72, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10; погасить в ЕГРПН запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена на имя ФИО9 доверенность, которой он уполномочил последнюю подарить принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", его сыну ФИО10 Для этого уполномочил поверенного подписать договор дарения недвижимости, а также иными полномочиями, необходимыми для выполнения этого поручения.

Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, запись в реестре N-н/07- 2019-1-951.

В тот же день между ФИО1, от имени которого по вышеуказанной доверенности действовала ФИО9, и ФИО10 заключен договор дарения квартиры, предметом которого является квартирапо адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 72, 4 кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером 77:05:0001016:3244, кадастровой стоимостью 11 988 410 руб. 47 коп. Недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта по результатам повторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Центр по проведения судебных экспертиз и исследований", и представленному истцом в обоснование завяленных требований, ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки страдал психическим заболеванием: органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза), лишавшим его возможности понимать значение своих действий. ФИО10 не мог в момент заключения им оспариваемой сделки понимать значения своих действий (руководить ими).

Данное заключение было дано в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО10 указал, что спорная квартира ранее принадлежала ему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году он подарил квартиру своим родителям - ФИО1 и ФИО12 в равных долях. В 2013 году ФИО12 умерла, принадлежащая ей 1/2 доля квартиры была ею завещана ФИО1 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ). В начале 2019 года истец ФИО1 выразил намерение подарить указанную квартиру обратно сыну ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора дарения. Позднее в отношениях сторон возникли сложности, в том числе по причине внебрачных отношений ФИО1 и наличием несовершеннолетних внебрачных детей. При этом ФИО1 грозился отобрать подаренную квартиру. В 2021 году ответчику стало известно о том, что ФИО1 предъявил иски ко всем своим сожительницам и совместным несовершеннолетним детям о признании договоров дарения и договоров купли-продажи, совершенных в 2019 году, недействительными, по причине якобы временной невменяемости истца. Ответчику известно о четырех исках, включая настоящий. Во время общения с истцом у ответчика никаких подозрений о невменяемости не возникало, истец вел себя адекватно, в датах, деталях, личных данных не путался. ФИО1 самостоятельно обратился с иском о признании сделки недействительной, то есть понимание юридическое значение своих действий. Ранее ходатайствовал о проведении судебной психиатрической экспертизы, также осознавая смысл данного экспертного исследования. Наличие якобы невменяемости не мешало истцу судиться, исковое заявление в Нальчикский городской суд (дело N) подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела продолжалось в период невменяемости истца, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение не может являться доказательством, так как не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения экспертиз, исходя из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 понимал значение своих действий как в период совершения сделки, так и после - на этапе подачи иска. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Заболевания истца являются возрастными, он не состоит на учете в ПНД. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает истцу возможность манипулировать своим состоянием. В спорный период ФИО1 продано нежилое помещение покупателю ФИО13(дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), однако данную сделку ФИО1 не оспаривает, что подтверждает позицию ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение требования п. 5 ст. 10 ГК РФ. ФИО10 просил применить срок исковой давности.

В обоснование своих доводов представил заключение N комиссии специалистов (рецензия), составленное ООО "Бюро судебных экспертиз". Из заключения следует, что эксперту ФИО14 не были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не были соблюдены требования нормативных документов по проведению судебной психиатрической экспертизы в части методов исследования, процедуры по обследованию подэкспертного ФИО1 не проводились, экспертиза проведена по документам. Ни один из перечисленных в заключении методов не являются методом, используемым при проведении судебной психиатрической экспертизы, то есть не соблюдены положения Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Зн) и Протокола ведения больных "Судебно-психиатрическая экспертиза" (утв. Заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ). дана неверная оценка диагноза подэкспертного. Исходя из представленных документов, подэкспертный понимал значение своих действий как в период сделки, так и после - на этапе подачи иска. Исследовательская часть судебной экспертизы состоит из цитат, скопированных экспертом из Интернета. Экспертом неверно определен временной период, имеющий юридическое значение. Эксперт необоснованно сделал категоричные выводы по результатам проведенной экспертизы. Цитированием не относящихся к предмету исследования документов придает заключению объем. Заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности полноты исследования.

Представленное истцом заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что дано не на юридически значимый период по настоящему делу.

Согласно ответу третьего лица - нотариуса ФИО16 на запрос суда, при совершении нотариального действия от имени ФИО1 были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе "Основ законодательства о нотариате", Регламента совершения нотариусами нотариальный действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Сомнений в понимании доверителем смысла, значения и юридических последствий совершаемого нотариального действия, а также дееспособности гражданина ФИО1 у нотариуса не было, соответственно, нотариальное действие по удостоверению доверенности было совершено.

Для определения психического состояния ФИО1 на дату оформления доверенности и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика и на основании определения Симоновского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по MKB-10:F 07/01). Вместе с тем, на период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подробного описания психического состояния подэкспертного нет, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, госпитализации в апреле 2019 года в неврологический стационар, он был в ясном сознании, полностью ориентирован, когнитивные нарушения описывались неоднозначно - от легкой до умеренной выраженности, могли быть усугублены аффективными расстройствами; в психиатрический стационар был госпитализирован в августе 2019 года в связи с эпизодом спутанности, где также мнестико-интеллектуальные функции были умеренно снижены. Таким образом, в связи с неоднозначностью описания психического состояния подэкспертного на юридически значимый период, не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 изменений психики, ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить или на период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд посчитал его относимым и допустимым, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют значительный стаж экспертной работы, выводы последовательны и не противоречивы, основаны на материалах дела и представленной медицинской документации, в которой имеются сведения о состоянии истца, с учетом представленного истцом заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы. При этом при проведении экспертизы истец жалоб на психику не предъявлял, психически больным себя не считает, легко указывает основные даты и факты биографии. По своему состоянию в день подписания доверенности дает противоречивые пояснения. Также дает противоречивые пояснения относительно госпитализации с психиатрическое отделение. В ПНД не наблюдался. В настоящее время ориентирован в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании доверенности, договора дарения недействительными, погашении записи в ЕГРНП, признании права собственности, и исходил из того, что оснований для признания доверенности недействительной по основаниям, указанным истцом, не установлено. Соответственно, не имеется оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с названной доверенностью, недействительным, учитывая, что основания иска, изложенные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки представлено не было.

При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что ФИО1 действительно страдает психическим заболеванием, что указано в заключении, однако наличие этого заболевания не свидетельствует о том, что истец ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности. Согласно пояснениям нотариуса, при удостоверении оспариваемой доверенности, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 Нотариус в соответствии с законом установилличность доверителя, проверил дееспособность, при выполнении нотариальных действий у него не возникло сомнений в адекватности истца. В случае наличия сомнений в дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус обязан отказать в его совершении.

Суд также принял во внимание, что, несмотря на возраст и наличие психического заболевания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поменял водительское удостоверение, представив медицинскую справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО "Московская медицина", что подтверждается карточкой операции с ВУ. То есть, истец не считал и не считает, что он не может отдавать отчет своим действиям, напротив, может быть участником дорожного движения.

Представленное стороной истца апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи, как указал суд, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. Так, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год после истечения срока исковой давности.

Полагая неосновательными доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции посчитал неосновательными доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО19 о несогласии с результатами экспертизы, указав, что в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, как указал суд второй инстанции, у суд первой инстанции не было оснований для не принятия в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное стороной истца апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО18 о признании недействительным договор купли-продажи не имеет преюдициального значения для настоящего дела, учитывая, что ответчики ФИО10 и ФИО9 не являлись лицами, участвующими в деле по иску к ответчику ФИО18

Судебная коллегия также учла, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суды нижестоящих инстанций правильно, с учетом требований ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определили предмет доказывания и установив совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что судами не правильно определен момент начала течения срока исковой давности, который, как полагает заявитель, следовало исчислять со дня получения им выписки из ЕГРН, основаниями к отмене не являются, поскольку, учитывая, что истец основывал требования о признании сделки недействительной в силу нормы ст. 177 ГК РФ, суд правомерно исходил из момента, когда, как указал истец, отпали обстоятельства, связанные с его болезнью.

Ссылки в жалобе на то, что, суд не назначил повторную экспертизу, при том, что истцом представлены заключения экспертов, проведенных в других делах судебно - психиатрических экспертиз, также не основательны, поскольку из материалов дела не усматривается, что ходатайство о повторной экспертизе заявлялось истцом в суде первой и апелляционной инстанций. При этом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на создание судом препятствий к реализации стороной истца процессуальных прав. Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Тем самым другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи