Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6073/2024[88-7970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Ларисы Валерьевны к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3059/2022)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: "адрес", N N, "адрес", а также признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и членам его семьи на основании ордера N, выданного 192 КЭЧ района было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу для постоянного проживания. В настоящее время в спорном жилом помещении кроме нее зарегистрированы ее совершеннолетние дети ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 В удовлетворении ее заявления о приватизации жилого помещения отказано.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистяковой Л.В. удовлетворены, за Чистяковой Л.В. признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поселение Щаповское, жилой поселок N, "адрес". и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", жилой поселок N, "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 47, 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, установив, что спорная квартира фактически предоставлена на основании договора социального найма, не расположена в закрытом военном городке, учитывая отсутствие доказательств о служебном статусе спорного жилого помещения, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением, которое не было признано служебным на момент его предоставления, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ на основании ордера общего образца, характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма не меняется, и не лишает права в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию занимаемого жилого помещение.

Доводы жалобы, что собственник не принимал решение о предоставлении жилого помещения в собственность и поэтому в иске истцу должно быть отказано, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также норм процессуального права, регулирующих полномочия суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно, имеющемуся в материалах дела письму в адрес ФИО10 за подписью Врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на его заявление о приватизации жилого помещения, разъяснено, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Квартира по адресу: "адрес", "адрес", жилой поселок N, "адрес". предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 192 КЭЧ района ФИО10 и членам его семьи, служебным жилым помещением не является. В ордере от ДД.ММ.ГГГГ какие либо отметки о принадлежности квартиры к служебному жилому помещению отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Чистякова Л.В. имеет право на приватизацию спорного жилья, поскольку жилое помещение представлено по договору социального найма.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу предоставлялось служебное жилое помещение, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

По существу, все доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи