Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-608/2024-(8Г-35836/2023)[88-3729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис 7100 N) в отношении автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 2331200 руб, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 844298 руб, признав полную гибель транспортного средства, расчет годных остатков произведен страховой компанией по итогам проведения специализированных торгов. Вместе с тем, ни Правилами страхования, ни Полисом страхования оценка стоимости годных остатков по итогам проведения специализированных торгов не предусмотрена. Согласно представленному страховой компанией расчету убытков N, стоимость годных остатков составила 1486000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком проигнорирована. Полагает, что представленные ответчиком результаты специализированных торгов не достоверны и не могут являться достаточным доказательством. В частности, при проведении аукциона посредством интернет-портала "Х-Assist" не было указано, что у объекта оценки имеются повреждения двигателя и коробки переключения передач. В итоге страховая выплата составила менее 50% страховой суммы и 30 % рыночной стоимости транспортного средства.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель и КПП имели существенные повреждения, требующие агрегатной замены указанных элементов, стоимость годных остатков с применением расчетного метода определена 597100 руб, по итогам специализированных торгов - 619000 руб, в связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение 889802 руб, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141392 руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 889802 руб, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной по суду суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сетелем Банк" невыплаченное страховое возмещение в размере 889802 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Сетелем Банк".

В пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 889802 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, согласно ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22796 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертом неправильно определена стоимость годных остатков, неверно определена стоимость транспортного средства. Просят снизить штраф и неустойку.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки "Фольксваген-Тигуан", гос.рег.знак М371КХ67.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по риску КАСКО ("ущерб" + "хищение") составляет 2331200 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователю выдан страховой полис серии 7100 N.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по результатам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании транспортного средства конструктивно погибшими и необходимости принятия решения о годных остатках транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости годных остатков страховщик организовал проведение аукциона транспортного средства истца, наивысшее предложение стоимости составило 1486000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение 402272 руб, из расчета 2331200 руб. (страховая сумма) х 0, 81 (коэффициент индексации) =1888272 руб.- 1486000 (стоимость годных остатков по результатам аукциона)= 402272 руб, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено выплату GAP 442928 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО2 с указанием на то, что страховая выплата 844570 руб. составила сумму менее 50 % от предусмотренной договором страховой суммы 2331200 руб, требовала произвести выплату в должном объеме, а также выплатить неустойку 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой премии 141392 руб.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ по риску "ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируема" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 11.4.5 указанных Правил установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Как следует из абз. 6 пункта 10.1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 вышеназванных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационнотелекоммуникационной сети Интернет) при продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Страховщиком было принято решение определить стоимость годных остатков посредством проведения аукциона, наивысшее предложение 1486000 руб. использовано для расчета страховой выплаты, с чем истец была не согласна, поскольку Правилами страхования такой метод не предусмотрен, настаивала, чтобы стоимость годных остатков определялась расчетным методом.

На запросы суда от ООО " ФИО1" получен ответ, что торги по транспортному средству истца проводились по лоту 39539 по закрытому типу, участник ФИО7 сделал максимальную ставку 1468000 руб, на момент проведения торгов была доступна вся информация, отраженная в протоколе торгов, архив почты, актуальный на момент завершения торгов, не сохранился.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии на аукционе составила 619000 руб, одновременно экспертом отмечено, что по состоянию на июль 2022 полученная по результатам торгов стоимость годных остатков не может соответствовать фактической стоимости годным остатков на момент ДТП, поскольку выросла средняя рыночная стоимость транспортных средств идентичных рассматриваемому автомобилю 2020 года выпуска в аналогичной комплектации, и стоимость запасных частей не связана напрямую ни с курсами валют, ни с коэффициентом инфляции, ни с какими- либо иными показателями экономики. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составила, 597100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствовался положениями ст. 333, п.1 ст.929, п.1, п.2 ст.943, п.1 ст.947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15, ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.28, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценил представленные доказательства, исходил из того, что истец являлся потребителем услуги по договору страхования КАСКО с условием о GAP страховании; у истца возникло право требовать исполнения такого договора и на его отношения с ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в. части взыскания штрафа, компенсации морального вреда; ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем имеет право на взыскание неустойки (пени) с ограничением суммы размером страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен выплатить истцу 889802 руб. (2331200 (страховая сумма на дату наступления страхового события х 0, 81 (коэффициент индексации) - 597100 руб. (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) + 442928 руб. (выплата GAP) = 1734100 руб... Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 844298 руб, суд посчитал, что страховщик в полном объеме не исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается их стоимость.

Вместе с тем, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Ущерб по страховому случаю признан ответчиком полной гибелью транспортного средства истца, расчет стоимости годных остатков произведен страховой компанией по итогам проведения торгов, который страховая компания считает приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства как единого целого без расходов на разборку, хранение и продажу.

Истец требовала расчет выплаты страхового возмещения производить исходя из стоимости годных остатков, установленной расчетным методом, оспаривая соблюдение регламента проведения аукциона, полноту сведений о повреждениях транспортного средства, не указаны повреждения двигателя и КПП.

Условиями договора страхования, сформулированные страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

Между тем, в объявлении обозначены не все повреждения автомобиля истца, а именно, не указаны повреждения двигателя и КПП, что с очевидностью могло повлиять на результаты торгов, поэтому предложенная стоимость 1486000 руб, на основании которого уменьшено страховое возмещение, является субъективным, и сомнительно соответствует действительной стоимости годных остатков истца.

С учетом неполноты сведений о технических характеристиках автомобиля истца выставленного на торги, отсутствия в протоколе результатов торгов по лоту 39539 информации, позволяющей идентифицировать участников аукциона на "Х-assist", суд не принял во внимание стоимость годных остатков 1486000 руб. для расчета стоимости страхового возмещения, а также по аналогичным основаниям счел недостоверным доказательством результаты торгов, проведенных одновременно SD-Assistance по продаже автомобиля истца, где победителем признан ФИО7

Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстах" страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков).

Доводы ответчика о том, что в представленных в страховую компанию сведениях о торгах повреждения двигателя и КПП указаны, почему не обозначены в тех документах, которые представлены по запросу суда со ссылкой на то, что архивы не сохранены, затрудняется пояснить, лишь подтверждают, а не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что результаты специализированных торгов не могли быть положены в основу решения, поскольку достоверно установить соблюдение регламента проведения торгов на вышеназванных интернет площадках по имеющимся в деле доказательствам не представилось возможным.

Ссылки ответчика на необоснованность определения судебным экспертом в дополнительной экспертизе стоимости годных остатков транспортного средства в размере 538800 руб. после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов с применением коэффициента изменения рыночной стоимости автомобиля с ноября 2021 по июль 2022 равного 0, 8692 и корректировки по уровню инфляции несостоятельны, поскольку в основу решения суда положена стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная расчетным методом по результатам первоначальной экспертизы 597100 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась и с доводами заявителя о завышенном размере взысканной неустойки.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования размер страховой премии составляет 141392 руб, следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки не может быть выше указанной суммы страховой премии.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом неустойка снижена судом в три раза. Обстоятельства, в силу которых неустойка должна быть снижена повторно, ответчик не указывает.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору по риску ущерб в случае полной гибели транспортного средства является ООО "Сетелем Банк", в пользу которого решением суда взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 889802 руб. и направлено на погашение задолженности истца по кредиту перед банком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что договор страхования в данном случае заключен в интересах истца и за ее счет, соответственно истец является потребителем услуги страхования.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исчисленный в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 472401 руб, и с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканного в пользу истца штрафа, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия размера взысканного судом штрафа, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Действий истицы, как потерпевшей, лишившей страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истицы не допущено (п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), ответчик длительное время больше года не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения и размер недоплаты 889802 руб. составлял более 50 % суммы, причитающейся истцу. Увеличению нарушенного срока выплаты страхового возмещения способствовали и действия ответчика по урегулированию убытка, на условиях не соответствующих закону и Правилам страхования.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг за представление интересов составила 30000 руб, оплата которых подтверждается распиской. Вопреки доводам ответчика, с учетом общего объема выполненной представителем ФИО8 работы, личного участия в 6 судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела более года, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции руководствуясь ст.98 и 100 ГПК РФ правомерно определилк возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи