Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6092/2024[88-8637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Марины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2023)

по кассационной жалобе Карповой Марины Владимировны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснен ия представителей Карповой М.В. по доверенности Политовой Е.Ю, Пахомова Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Миронова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.В. обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), по которому было застраховано перечисленное в полисе имущество Карповой М.В.: жилой дом, включая конструктивные элементы (страховая стоимость/сумма 4171960 руб.), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость/сумма 2194269 руб.), движимое имущество без перечня (страховая стоимость/сумма 30000 рублей), движимое имущество по перечню (страховая стоимость/сумма 700 000 руб.), предназначенное для удовлетворения личных и семейных потребностей, и в предпринимательской деятельности не используемое.

Согласно указанному договору, сторонами определены страховая стоимость/страховая сумма всего указанного имущества в размере 7366229 руб.

При заключении указанного договора ответчик воспользовался правом на оценку страхового риска, произвел осмотр застрахованного имущества, определив страховую стоимость и на основании ее страховую сумму по каждому из страховых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было утрачено страхователем ввиду факта пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", возникшего по неустановленной причине внутри застрахованного жилого дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по Волоколамскому г/о от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны СПАО "Ингосстрах" страховая выплата была произведена частично и несвоевременно, чем нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ из причитающейся суммы в размере 7366229 руб. было выплачено 1899470, 07 руб.

По мнению истца, недоплаченная разница в размере 5466758, 93 руб. между согласованной сторонами страховой суммой и фактически уплаченной суммой подлежит взысканию с ответчика.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявление, с учетом поданных уточнений по встречному иску, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с "адрес", в подтверждении чего Истцу был выдан полис N N.

Объектом страхование является жилой дом - конструктивные элементы (страховая сумма 4171960 руб.) а также отделка и инженерное оборудование (страховая сумма - 2194269 руб.), движимое имущество (страховая сумма без перечня 300000 руб.; по перечню 700000 руб.).

Договор страхования был заключен на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ. Вручение Правил страхования при заключении договора страхования не оспаривается Истцом.

Карпова М.В. была предупреждена о последствиях сообщения Страховщику недостоверных сведений при заполнении бланка описания строения/танхауса.: "Подтверждаю, что все сведения, указанные в настоящем приложении к договору являются полными и достоверными, а также подтверждаю, что уведомлен о последствиях сообщения Страховщику ложных сведений".

Из заключения эксперта ООО "АНГОРЭКС" N от 21.08.2020г. следует, что действительная стоимость строения составляет: 1142470, 07 руб.

Полагает, что поскольку в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью является ничтожным.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карповой М.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано, в удовлетворении встречных исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к Карповой М.В. о признании недействительным договора страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст.153, 927, 944, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы NМ/306-2-1918/21-СТЭ АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦНЭ "Юридэкс", установив, что с учетом рыночной стоимости объекта страхования страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, на этом основании отказал Карповой М.В. в иске. В отсутствие доказательств намеренного введения в заблуждение со стороны Карповой М.В, суд отказал страховой организации в иске о признании недействительным договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в подтверждении чего Истцу был выдан полис N N. Объектом страхование является жилой дом - конструктивные элементы (страховая сумма 4171960 руб.) а также отделка и инженерное оборудование (страховая сумма - 2194269 руб.), движимое имущество (страховая сумма 300000 руб.). Договор страхования был заключен на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ.

Представителем страховой организации при заключении договора страхования объект страхования непосредственно осматривался, производилось его описание, что подтверждается описанием строения (таунхауса) от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.194, 195)

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не устранил.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи