Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-610/2024-(8Г-35842/2023)[88-3378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тамбовский волчок" к ФИО1 о возмещении расходов за хранение маломерных судов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1224/2023)

по кассационной жалобе истца ООО "Тамбовский волчок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тамбовский волчок" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение маломерных судов в размере 231 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб, указав в обоснование требований, что во исполнение апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ записи в реестр маломерных судов в отношении маломерного судна "данные изъяты" постройки, "данные изъяты", и маломерного судна "данные изъяты" года постройки, бортовой номер N, ООО "Тамбовский волчок" погашены ДД.ММ.ГГГГ Указанные маломерные суда на день подачи иска ответчик не забрал, они находятся на охраняемой территории ООО "Тамбовский волчок", при этом занимают значительную территорию, затрудняют возможность хранения иных маломерных судов, что влечет упущенную выгоду для организации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Тамбовский волчок" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Тамбовский волчок" взыскана задолженность за хранение маломерных судов в размере 231 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 510 руб.

На решение суда подал апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истца ООО "Тамбовский волчок" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать факт наступления вреда, размер вреда, и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее были оформлены договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тамбовский волчок", в отношении маломерного судна "данные изъяты" года постройки, бортовой номер N, и маломерного судна "данные изъяты" года постройки, бортовой N, однако указанные сделки признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок. На ООО "Тамбовский волчок" возложена обязанность возвратить ФИО10 маломерные суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договоров аренды земельного участка N г. от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическая фирма "Тамерлан" передало ООО "Тамбовский волчок" в пользование земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на берегу реки "адрес" для эксплуатации кемпинга, разрешённое использование - земли особо охраняемых территорий и объектов

ДД.ММ.ГГГГ спорные маломерные суда сняты с регистрационного учёта, они находились на территории ООО "Тамбовский волчок".

Суд апелляционной инстанции указал, что маломерные суда находятся на территории истца.

Согласно объяснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал маломерные суда ("данные изъяты").

Ответчик пояснил в суде, что он приобрел спорные суда и сам поместил их на базу ООО "Волчок" ("данные изъяты"), но указал, что было создано новое юридическое лицо (л "данные изъяты").

Как указано в обжалуемом судебном акте, согласно расчету, представленному истцом, задолженность за услуги хранения "данные изъяты" исходя из стоимости услуг (прайса на услуги) ООО "Тамбовский волчок". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено истцом претензионное письмо с предложением забрать маломерные суда и оплатить задолженность за период их хранения. Данное требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ маломерные суда зарегистрированы за ФИО1, что подтверждается копиями судовых билетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал маломерные суда ("данные изъяты").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Тамбовский волчок", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 не забрал зарегистрированные за ним маломерные суда, задолженность за их хранение не погасил; маломерные суда находятся на охраняемой территории ООО Тамбовский волчок", занимая значительную территорию и затрудняя возможиость хранения иных маломерных судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что суда ответчик оставил на базе по договоренности с другим учредителем с целью их дальнейшего использования по назначению, то есть между сторонами договор хранения маломерных судов не заключался.

Фактически судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии договора хранения в письменной форме. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений носят недостаточно обоснованный характер.

Квалифицируя требования о взыскании денежных средств, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически заявляет о возмещении ему убытков, причиненных хранением маломерных судов, принадлежащих ответчику, то есть требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим следует принять во внимание, что согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела доказательств негативных последствий для истца, убытков в виде упущенной выгоды не содержат.

Истец ссылается на то, что использует арендуемый им земельный участок для предоставления платных услуг по хранению плавсредств. Но, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе занятие судами ответчика части территории, арендуемой истцом, составляющей более 20 000 кв.м, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство создало препятствие в использовании данного земельного участка под кемпинг, и истец не получил указанную им сумму упущенной выгоды исключительно вследствие нахождения на данной территории маломерных судов ответчика. Получение заявленной истцом суммы зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по предоставлению услуг кемпинга, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Данные суждения суда апелляционной инстанции носят экономический характер. Такого рода экспертизы по делу не назначались.

Суду апелляционной инстанции также следовало проверить доводы истца и квалифицировать спорное правоотношение в том числе исходя из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных доказательств в подтверждение исковых требований не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо с разумной степенью достоверности мотивированно установить, какие между сторонами спора сложились отношения, какие нормы материального права подлежат применению (о хранении, об убытках, о неосновательном обогащении или другие), исходя из этого определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания.

При установлении обстоятельств дела суду необходимо проверить и дать оценку доводам ответчика, что суда он оставил в одной организации, а истец - другая организация; что неизвестно, где находились суда в спорный период; что ответчик не уверен, свои ли суда он забрал.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи