Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6145/2024[88-8457/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусова И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чепрасовой Ирины Петровны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа, морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1203/2021)

по кассационной жалобе Чепрасовой Ирины Петровны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому -1203/21 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепрасовой И.П. взыскан штраф в размере 237500, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепрасовой И.II. взыскан штраф в 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил суда, которое впоследствии было изменено, что подтверждается платежным поручением N.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Чепрасовой Ирины Петровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Чепрасовой Ирины Петровны в САО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу:

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Чепрасовой Ирины Петровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Чепрасовой Ирины Петровны в САО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 322500, 32руб.

В кассационной жалобе Чепрасова И.П. поставила вопрос об отмене апелляционного определения, так как, по ее мнению, поворот исполнения решения суда невозможен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда и взыскании в пользу ответчика с истца излишне выплаченного ему в порядке исполнения судебного решения компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходил из требований процессуального законодательства об обязанности суда разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда в случае его отмены или изменения в части имущественного взыскания апелляционным определением.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца Чепрасовой И.П. не находит.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком в полном объеме, было изменено в части взысканных судом денежных сумм апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно основания для поворота исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ имеются.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова