Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6220/2024[88-7321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3386/2022 по иску Романовской В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Романовской В.И, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романовская В.И. обратилась в суд к ответчику ООО "Анекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств и просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Марселина Трэвел" (агент) был заключен договор N о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Анекс Туризм" (туроператор) обязался организовать путешествие на двоих человек в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ тур был анулирован ответчиком. Истцом в адрес ООО "Марселина Трэвел" и ООО "Анекс Туризм" были направлены претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Романовской В.И. взысканы денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" указывает, что сумма в размере 129500 рублей была возвращена ООО "Анекс Туризм" истцу Романовской В.И, что не было учтено судами при рассмотрении дела; штраф с ООО "Анекс Туризм" в пользу Романовской В.И. взыскан незаконно, в связи с чем, указанные выше судебные акты подлежат отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о расторжении договора реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Романовской В.И. денежных средства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в указанном судами размере.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о возврате ООО "Анекс Туризм" истцу суммы в размере "данные изъяты" рублей и необоснованном взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штрафа, заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей была возвращена ООО "Анекс Туризм" истцу в связи с аннуляцией туруслуг по заявке "данные изъяты" (л.д. 112, 128).

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Романовская В.И. не оспаривала поступление на ее счет суммы в размере "данные изъяты" рублей, указывая на ошибочное перечисление данной суммы.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о возврате суммы в размере "данные изъяты" рублей, полученных Романовской В.И, ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Из материалов гражданского дела следует, что первая претензия истца в адрес ООО "Анекс Туризм", в которой содержится требование о возврате оплаченных истцом денежных средств за тур, была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а вторая претензия истца в адрес ООО "Анекс Туризм", в порядке досудебного урегулирования спора, в которой содержится требование о возврате истцу денежных средств оплаченных за тур, была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17), при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласиться нельзя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи