Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-6231/2024[88-11628/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Можайского района" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1508/195/2023), по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" обратился в суд с иском к ответчику ФИО7. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30.260 руб. 54 коп, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1.107 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что при принятии указанных судебных актов судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривает оценку доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" управляет жилым домом, расположенным по адресу: г "адрес"

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик ФИО8 является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: "адрес", принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате ЖКУ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 11, 31, 153, 154, 155, 158, 162, ЖК РФ, пунктов 32, 34, 37, 38, 66, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 2, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о том, что о том, что указанное гражданское дел было рассмотрено в порядке искового производства, в то время как указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и обоснованно указал, на то, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья