Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6235/2024[88-8016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелая Реваза Элгуджаевича к Аболиной Татьяне Юрьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Аболиной Татьяны Юрьевны к Габелая Ревазу Элгуджаевичу о признании права пользования жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-301/2023)

по кассационной жалобе Габелая Реваза Элгуджаевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителей Габелая Р.Э. адвокатов Фокина В.В, Михеева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аболиной Т.Ю. адвоката Саломатова Д.А, заключение прокурора Федичкина Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Габелая Р.Э. обратился в суд с иском к Аболиной Т.Ю, просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована ответчик, утратившая право пользования жилым помещением. Право бессрочного пользования данной квартирой у ответчика не имеется.

Аболина Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Габелая Р.Э. о признании за ней право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что она отказалась от приватизации квартиры в пользу своего бывшего супруга ФИО17 В дальнейшем ФИО17 заключил договор мены приватизированной квартиры на спорную квартиру. По условиям договора ФИО17 обязался зарегистрировать Аболину Т.Ю. в спорной квартире, тем самым, признав за ней право на проживание в спорной квартире. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО17 и Габелая Р.Э. стороны договора также согласовали ее право на проживание в квартире. Таким образом, Аболина Т.Ю. имеет право пользования спорной квартирой.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Габелая Р.Э. к Аболиной Т.Ю. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Аболиной Т.Ю. к Габелая Р.Э. о признании права пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент выражения воли на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО17, в указанном жилом помещении также была зарегистрирована Аболина Т.Ю, обладающая правом на приватизацию квартиры наравне с ФИО17, от своего права пользования спорным жилым помещением, в котором она имеет право проживать на основании договора мены, не отказывалась, продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем за ней сохраняется право пользования жилым помещением, а оснований для удовлетворения исковых требования Габелая Р.Э. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Аболина Т.Ю. имела право постоянного пользования квартирой в "адрес", Кировоградский пр-д, "адрес", от приватизации которой она отказалась в пользу бывшего супруга.

В соответствии с договором мены ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО14 указанной квартиры на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО17 обязался прописать свою бывшую супругу Аболину Т.Ю. и свою бабушку ФИО15 (п. 10 договора), она сохранила право проживания в указанной квартире. Таким образом, право постоянного пользования спорной квартирой возникло у Аболиной Т.Ю. из соглашения с собственником

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и Габелая Р.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В пункте 7 договора указано, что в квартире зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга Аболина Т.Ю.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Габелая Р.Э. определено, что спорная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, помимо лиц, указанных в п. 7 настоящего договора, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Таким образом, стороны согласовали условие о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, а именно то, что Аболина Т.Ю. имеет право пользования данной квартирой, как того требуют положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Аболина Т.Ю, которая также проживает в квартире, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и Аболина Т.Ю. в браке не состояли, ФИО17 вселил Аболину Т.Ю. в спорную квартиру не в качестве члена своей семьи, а в качестве лица, которое сохранило право проживания, в связи с отказом от приватизации.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габелая Реваза Элгуджаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи