Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6343/2024[88-7257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на решение Тушинского районного суда "адрес" от 06.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 в пользу ФИО10, признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в отношении наследственного имущества на имя супруги ФИО10 Данное завещание истец полагает недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период составления завещания наследодатель страдал алкоголизмом и психическим расстройством, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно истец, ссылаясь на доведение наследодателя до гибели, злостное уклонение от своих обязанностей по уходу за наследодателем, считает ответчика ФИО10 недостойным наследником.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных вкладов, доли в квартире по адресу: "адрес"В, "адрес", земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Лопотово, уч. 75а, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Лопотово, транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х788РМ197, снегоболотохода, мотовездехода, двух снегоходов, движимого имущества.

ФИО2 составил завещание, по которому все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал супруге ФИО10

Наследниками имущества умершего ФИО2, принявшими наследство в установленный законом срок, являются ФИО1 - мать наследодателя, ФИО10 - супруга наследодателя и наследник по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела. Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому из принадлежащего наследодателю имущества всю принадлежащую ему по праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", он завещал ФИО13 Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 указала, что наследодатель ФИО2 являлся высококвалифицированным специалистом с высшим образованием, однако последние пятнадцать лет жизни страдал от алкогольной зависимости, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно находился в состоянии абстинентного синдрома. У ФИО2 присутствовали признаки подавленности, заторможенности, неясности представлений, неразвитого логического мышления и инфантильности. ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N". В 2018 г. ФИО2 оформил завещание на своего племянника ФИО13, желая, чтобы имущество осталось в семье ФИО14. Ответчик ФИО10 на момент вступления в брак с наследодателем уже являлась вдовой, брак зарегистрировала с целью обогащения и приобретения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 Ответчик, зная, что ФИО2 противопоказано употребление спиртных напитков, совершала действия, направленные на сокращение жизни ФИО2, в том числе отказывалась обращаться в случае необходимости за медицинской помощью ФИО2 В последние месяцы жизни ФИО2 был прикован к кровати и не мог себя обслуживать, не понимал значения своих действий и не руководил ими, однако за 1, 5 месяца до смерти ФИО10 понудила ФИО2 написать завещание в её пользу.

Возражая против исковых требований, ФИО10 указала, что знает ФИО2 с 15 лет, состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 выпивал, но пагубного воздействия от алкоголя не имелось. ФИО2 потерял доверие к семье, поэтому составил завещание на супругу. ФИО2 дважды переболел ковидом, ослаб, причиной смерти послужила язва желудка. Организацией похорон занималась супруга, семья материально не помогала. ФИО2 не имел каких-либо заболеваний, которые могли бы влиять на его психическое состояние.

Суду представлена медицинская документация в отношении ФИО2 из ГБУЗ МО "Солнечногорская городская больница", ФГБУ "ННЦН", НИИН - филиала ФГБУ "ФМИЦ им. ФИО11", ГБУЗ N N ДЗМ. Истцом в подтверждение доводов о том, что ее сын ФИО2 страдал психическими заболеваниями и алкогольной зависимостью были представлены фотографии. Согласно посмертному эпикризу N ГБУЗ "адрес" Солнечногорская областная больница установлен ФИО2 диагноз: цирроз печени смешанного генеза, класс С, язвенная болезнь желудка, язва кардиального отдела желудка; осложнения: печеночно-почечная недостаточность, асцит, токсическая энцефалопатия, состоявшееся желудочное кровотечение, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, острая сердечно-сосудистая недостаточность; сопутствующий: закрытый оскольчатый, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

В соответствии с протоколом вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ установлен патологоанатомический диагноз основной: микронодулярный цирроз печени; Фон: хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявленриями, хронический персистирующий гепатит, дистрофия, очаговый некроз эпителия почечных канальцев, дистрофия коркового вещества надпочечников, хронический индуративный панкреатит, обострение, хронический атрофический гастродуоденит, редукция лимфоидных фолликулов селезенки, токсическая кардиомиопатия, токсическая энцефалопатия; осложнения: синдром портальной гипертензии, гепатоспленомегалия, варикозное расширение вен нижней трети пищевода, желудка, асцит, острая печеночно-почечная недостаточность, отек легких, отец головного мозга; сопутствующий: язвенная болезнь желудка, обострение. Смерть больного ФИО2 наступила от микронодулярного цирроза печени, осложнившегося почечной недостаточностью.

Ответчиком в материалы дела представлены документы ФИО2, а именно удостоверение на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, копия трудовой книжки ФИО2, справка с места работы истца и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСВМ Групп".

Судом допрошены свидетели.

По ходатайству истца судом по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО11" Минздрава России.

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении N/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "НМИЦПиН им. ФИО11", у ФИО2 на момент составления завещания имелись синдром зависимости от алкоголя и органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом употреблении ФИО2 алкогольных напитков с ростом толерантности, формированием клинической картины психической и физической зависимости в виде непреодолимого влечения к психоактивным веществам, развитии примерно с 2000 г..запойных состояний, абстинентного синдрома с преобладанием сомато-вегетативных нарушений (слабость, тошнота, диарея, головные боли, сниженное настроение, тревога, судорожные приступы), эпизодами алкогольного делирия, которые в совокупности обусловили необходимость оказания специализированной медицинской помощи в условиях наркологического стационара, формировании в дальнейшем поражения внутренних органов в виде токсического хронического гепатита, токсической нефропатии, энцефалопатии, токсической поли нейропатии, присоединении примерно с 2015 г..недостаточности концентрации внимания, его неустойчивости, нарушений когнитивных функций, обстоятельности мышления, легковесности суждений, лабильности эмоциональных реакций, аффективной неустойчивости, что в феврале 2021 г..на фоне ухудшения соматического состояния сопровождалось эпизодами дезориентировки, неадекватного поведения, психомоторного возбуждения, затруднения контакта с окружающими.

Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержатся объективные данные о психическом состоянии ФИО2 в интересующий суд юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) и в периоды, ближайшие к нему по времени, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у ФИО2 психические нарушения, степень их - выраженности- в юридически значимый период, и решить вопрос о его способности на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответам на вопросы, относящиеся к компетенции психолога, в представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы дифференцировать индивидуально-психологические особенности ФИО2, описать структуру личности, особенности эмоционального состояния, социальных контактов, возможные изменения функционирования его психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых и личностных ресурсов, оценить способность к целостной смысловой оценке юридически значимой ситуации, правильного восприятия обстоятельств оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, способности понимания значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 17, 21, 22, 166, 167, 177, 218, 1110-1112, 1118, 1131, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто.

Руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО10 недостойным наследником, поскольку наличие обстоятельств для отстранения ответчика от наследования по закону после смерти ФИО2 истцом не доказано. Судом не установлено, что ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и/или свидетельствующие о злостном уклонении от содержания наследодателя. Как и не представлено истцом, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что ответчик ФИО10 своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пыталась способствовать призванию её к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Доводы о том, что ответчик ФИО10 своими действиями ускорила уход из жизни наследодателя и путем давления вынудила переписать завещание, никакими доказательствами не подтверждены.

Суд второй инстанции проверяя дело по апелляционной жалобе истца, указал на неосновательность доводов жалобы о недостоверности заключения комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии не был включен врач-нарколог, что повлияло на выводы экспертов, выводы экспертов носят вероятностный характер, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, указали на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, не противоречат иным доказательствам по делу, достаточно и убедительно мотивированы. При проведении исследования необходимости привлечения иных специалистов экспертным учреждением не было усмотрено. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств на вкладах наследодателя, при том, что ответчик сняла со счета супруга денежные средства в значительном размере, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт совершения ответчиком ФИО10 действий, которые могут повлечь её отстранение от наследства, могут быть установлены только вступившим в законную силу решением или приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, содержащие критику заключения экспертов, проведенной по делу экспертизы, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что для проведения экспертизы не был привлечен врач - нарколог, само по себе не указывает на недостоверность, данного по делу экспертного заключения. Согласно п. 23 приказа Минзрав России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения судебно - психиатрической экспертизы" комиссия экспертов может взаимодействовать с врачем - психиатром - наркологом, однако, вопреки указанию в жалобе, указанные положения не содержат требования об обязательном включении в состав комиссии врача - нарколога, тем самым нет оснований полагать, что экспертное заключение должно было быть поставлено судами под сомнение как недостоверное доказательство. Также не усматривается, что судом существенно нарушены нормы процессуального права в связи с не назначением дополнительной экспертизы, поскольку все вопросы, требующие специальных познаний, судом при назначении были поставлены и на них получено экспертное заключение. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, истцом не приведено, тем самым, критика экспертного заключения по существу указывает на собственную оценку доказательств истцом, не согласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании документов из банка о движении денежных средств на счетах наследодателя, также не основательны, Каких - либо данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, представлено не было, при этом, как указано выше, исходя из полномочий суда первой инстанции оценивать доказательства, к его компетенции относится и вопрос об относимости и достаточности доказательств, что, вопреки мнению автора жалобы, не указывает на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу нормы с. 3 ст. 376 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи