Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-635/2024-(8Г-36138/2023)[88-3307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район о признании права отсутствующим и сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-38/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район "адрес" об истребовании из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 помещения N площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного на 2 "адрес" в "адрес", являющегося аварийным проходом, обеспечивающего требования пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме и отнесенное к общедомовому имуществу, путем признания ничтожными договора купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и А.Н, признания ничтожным

договора купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО4 и муниципальным предприятием "Жилищный трест", признании ничтожным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Жилищный трест" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного помещения; признании права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на данное помещение отсутствующим; снятии с кадастрового учета данного помещения, исключении из Единого государственного реестра

недвижимости сведений о регистрации данного помещения и о регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на данное помещение; обязании ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного "адрес" в "адрес", в том числе истцу, пользование данным помещением путем приведения указанного помещения в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска она указала, что она является сособственником комнат N, 12 секции 404 в многоквартирном "адрес" в "адрес" Из технического паспорта на МКД, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещения, расположенные на этажах между корпусами 1 и 2, 3 и 4, имели функциональное назначение "комнаты отдыха" и обеспечивали аварийный проход в случае пожара и других техногенных аварий. Из апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Александровского городского суда по делу N следует, что в ходе судебного заседания установлена невозможность исполнения предостережения в части требований пожарной безопасности, а именно обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4, поскольку расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц. Спорное помещение изначально оборудовано ограждающими конструкциями - переходными балконами в смежных секциях корпусов 1 и 2, 3 и 4, что отражено в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время к спорному помещению доступ собственникам МКД и иным лицам ограничен, помещение переведено в статус жилого, подвергнуто переустройству и перепланировке, переходные балконы застеклены и присоединены к помещению. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Александровскому и "адрес"м управляющей организации ООО "ЖКС "Алдега" было выдано предостережение, в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности в МКД, в числе которых отсутствие прохода между корпусами 1 и 2, 3 и 4.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭВ следует, что в соответствии с п.5.21 СНиП 11-Л.1- 71 в МКД через "комнаты отдыха" в смежную секцию предусмотрен переходный балкон с целью удовлетворения требований, допускающих применение одной лестничной клетки в секции. В ходе апелляционного рассмотрения и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт указанной организации разъяснил: с учетом ограничения перехода через переходные балконы в смежных секциях с выходами из "комнат отдыха", для каждой секции должно быть не менее 2-х лестничных клеток, так как не выполняются условия п. 5.21 СНиП 11-Л.1-71; через спаренные балконы одного корпуса через "комнаты отдыха" и через спаренные балконы другого корпуса проходит аварийный выход, который фактически нарушен; по СНиП 1971 г..проход через спаренные балконы обеспечивает статус аварийного прохода самой "комнате отдыха"; свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 МКД должен быть обеспечен на всех этажах; приведение здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возможно при придании помещениям первоначального статуса "комнат отдыха".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение с момента постройки МКД обеспечивало требования пожарной безопасности, не являлось самостоятельным объектом права и имело вспомогательное назначение по отношению к основным помещениям МКД, то есть было отнесено к общедомовому имуществу. Право общей долевой собственности на общее имущество в МКД принадлежит собственникам. помещений в доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о ничтожной сделке, на основании которой у ФИО2, А.Н, В.А, Д.А. возникло право общей долевой собственности на спорное помещение. Исходя из того, что ограничение доступа в спорное нежилое помещение создают угрозу жизни и здоровью собственникам МКД и иным жителям МКД, в нарушение технических регламентов и иных нормативных документов в сфере безопасности строительства, требований пожарной безопасности, это помещение не может быть отнесено к самостоятельному объекту права и передано в собственность отдельным физическим и юридическим лицам. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на основании которой ФИО2, А.Н, В.А, Д.А. стали собственниками спорного помещения, является ничтожной. Принятое по делу N судебное постановление имеет преюдициальное значение и устанавливает факт того, что приведение МКД в соответствие с требованиями пожарной безопасности возможно при придании спорному помещению первоначального статуса "комнаты отдыха". Таким образом, собственники помещений МКД, к числу которых относится и она, в силу ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений своего права.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции применил положения статей 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 36, 45, 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный "адрес" в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ впервые был принят на учет бюро технической инвентаризации (БТИ), имел статус общежития, состоит из четырех жилых корпусов.

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на две комнаты, расположенные на "адрес", расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО8, "адрес".

Спорное нежилое помещение согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело статус нежилого помещения - "мастерская" площадью "данные изъяты" расположенное в секции "данные изъяты", и было включено в реестр муниципального имущества "адрес" на основании решения Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования "адрес". Право собственности муниципального образования и право хозяйственного ведения муниципального предприятия "Жилищный трест" (МП "Жилищный трест") на указанное помещение - "мастерскую" с кадастровым номером N было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем по результатам открытых торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ r. ФИО4 купил у МП " "данные изъяты" "мастерскую" площадью "адрес".

Право собственности ФИО4 на "мастерскую" было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени "мастерская" представляла собой изолированное нежилое помещение с одним входом.

На основании постановления администрации муниципального образования г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, по заявлению ФИО4, указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение. Данное постановление не оспорено.

На кадастровый учет комната поставлена под N в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 и А.Н. в общую долевую собственность, по "данные изъяты" в праве каждому, жилое помещение - комнату площадью "адрес" на основании договора купли-продажи за 800 000 руб, из которых 640 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств. В ЕГРН право общей долевой собственности ФИО15 и А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Часть кредитных обязательств была оплачена ФИО2 и А.Н. за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб.

Поскольку комната приобретена с использованием средств материнского капитала, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.Н. распределили доли в праве общей долевой собственности на комнату, выделив детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующие доли в праве. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО15, А.Н, В.А, Д.А. на комнату ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО3 принадлежит по "данные изъяты" доли в праве, ФИО6 и ФИО5 по "данные изъяты" долей в праве.

Спорное помещение неоднократно было предметом споров с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Александровского городского суда "адрес" по делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город ФИО8 и ФИО16 о нарушении права на общее имущество в многоквартирном доме.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город ФИО8 и ФИО16 о признании незаконным и отмене постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние переоборудованное помещение комнаты отдыха (холла), расположенное "адрес" в "адрес", оставлено без удовлетворения.

Данным решением подтверждено право собственности муниципального образования "адрес", право хозяйственного ведения МП "Жилищный трест" и возникновение права собственности у ФИО4 на указанное спорное помещение.

В указанном решении суда установлено, что спорное помещение, являющееся на тот момент нежилым помещением - "мастерской", имело самостоятельное функциональное назначение, не относится к общему имуществу собственников МКД, находилось в собственности муниципального образования "адрес" и передавалось в хозяйственное ведение МП "Жилищный трест"; указывая на недействительность договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МП "Жилищный трест" и ФИО4, по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не представила суду доказательства его недействительности. В рамках гражданского дела N рассмотрен иск ФИО1 к администрации муниципального образования г. ФИО8, правопреемником которого является администрация муниципального образования Александровский муниципальный район, и другим лицам о нарушении права на общее имущество в МКД, в том числе о возложении на администрацию обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Предъявляя настоящий иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения ФИО2, А.Н, В.А, Д.А. путем признания ничтожными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Жилищный трест" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного помещения, о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2, А.Н, В.А, Д.А. на спорное помещение, о снятии данного помещения с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО2, А.Н, В.Д, Д.А. на спорное помещение и возложении на последних обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам МКД в пользовании данным помещением, путем приведения его в первоначальное состояние, истец ФИО1 ссылалась на установленные в коде рассмотрения гражданского дела N обстоятельства того, что спорное помещение является эвакуационным выходом, необходимость которого обусловлена требованиями пожарной безопасности.

Судами проанализированы указанные доводы и мотивированно отклонены.

По гражданскому делу N ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" и ООО "ЖКС "Алдега", по которому в числе прочих заявлены требования устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД, путем в том числе обеспечения свободного прохода между "адрес".

По делу N апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по делу новое решение. С ООО "ЖКС "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, в остальной части требований отказано, в иске к администрации "адрес" отказано.

По делу N в удовлетворении требований устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД, путем в том числе обеспечения свободного прохода между "адрес" отказано.

Судом апелляционной инстанции указано также, что заключение ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭВ, заключение специалиста той же организации от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать, что бывшая "комната отдыха" - спорное помещение является на настоящий момент эвакуационными путями.

Из содержания указанных заключений следует, что эксперт и специалист руководствовались СНиП II-2-80 и СНиП II-Л.1-71, которые действовали на время составления технического паспорта на МКД - на 1982 год.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Свод правил - СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в п. 6.1.1 которых указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более "данные изъяты" Как указали суды, в рассматриваемом МКД в "данные изъяты" этаже располагаются жилые помещения, совокупная площадь которых менее "данные изъяты" и для установления этого факта специальные познания не требуются, поэтому требования пожарной безопасности, в части отсутствия второго эвакуационного выхода через спорное помещение, обеспечиваются.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130 предусмотрено наличие с каждого этажа (этажа секции) только одного эвакуационного выхода, при этом допускается и устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа (этажа I секции), размещенного в надземной части здания, независимо от его площади.

То, что на момент строительства МКД, ранее имевшего статус общежития, и на дату оформления технической документации БТИ в 1982 году спорное помещение - "комната отдыха" могла обеспечивать второй эвакуационный выход, правового значения не имеет.

Спорное помещение во владении собственников МКД не находится, свободный доступ к нему отсутствует. Рассматриваемая комната находится во владении семьи ФИО2, А.Н, В.А, Д.А. Как следствие этого, по смыслу применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца не нарушаются. Истец ФИО1 не представила достоверных и достаточных доказательств возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на спорное помещение.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках гражданского дела N ООО "ЖКС "Алдега" обращалось в Александровский городской суд с иском к ФИО2 и А.Н. об установлении права постоянного (бессрочного) пользования (сервитута) на часть спорного помещения. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по указанному делу было отказано. В этом решении также указано, что данное помещение изначально имело самостоятельное функциональное назначение, являлось "мастерской", для обеспечения проходов не использовалось, к общему имуществу МКД не относилось.

Оснований для признания ничтожными договоров, которые оспаривает истец, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что истец ФИО17 не доказала свой материально-правовой интерес в признании ничтожности вышеуказанных сделок, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в том числе истца, на спорное помещение не возникло.

Истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов.

По форме и содержанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Жилищный трест" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного помещения соответствуют требованиям закона. Отчуждение спорного помещения, распоряжение этим имуществом по данным сделкам произведено собственниками: первоначально органом местного самоуправления- администрацией "адрес", затем МП "Жилищный трест" в рамках открытых торгов с согласия органа местного самоуправления ФИО4 как собственником и ФИО2 и А.Н. как собственниками, приобретшими имущество с использованием материнского капитала. Увеличения площади спорного помещения за счет общего имущества МКД не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения иска судами не установлено.

Рассматривая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании права общей долевой собственности ФИО2, А.Н, В.А, Д.А. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании спорным помещением, исключении сведений из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по делу N ФИО1 являлась истцом, и ей уже тогда было известно о наличии указанных сделок и их исполнении (регистрация права хозяйственного ведения МП "Жилищный трест" и права собственности ФИО4) в ходе судебного разбирательства по этому делу. По остальным требованиям ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания тех обстоятельств, которые были установлены ранее, так как это довод основан на неправильном толковании положений статьи ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи