Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-6376/2024[88-12163/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев материал N М-3815/183/2023 (номер материала суда первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ладягина А.Д.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ладягина А.Д. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 67, 71, 122, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа заявителю, в связи с не представлением ООО "Служба защиты активов" надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов и наличии оснований для вынесения судебного приказа на основании документов представленных заявителем, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалом подтверждается, что ООО "Служба защиты активов" не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко