Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6394/2024[88-7442/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Цветкова Алексея Павловича к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-488/2023), по кассационной жалобе Цветкова Алексея Павловича

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Авто Бизнес Центр Групп", в котором просил взыскать неустойку за период с 12.07.2022 по 10.06.2023 в размере 12 833, 95 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что 25.06.2018 приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" в период эксплуатации которого вышла из строя камера заднего вида, о чем 02.07.2022 истец сообщил ответчику при прохождении технического обслуживания автомобиля. Данная неисправность была устранена только спустя 343 дня - 10.06.2023. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку, рассчитанную исходя из 1% от стоимости замененного оборудования - 12 833, 95 руб. умноженную на 343 дня просрочки, итоговую сумму которой истец ограничил пределами цены оборудования - 12 833, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда

г. Ярославля от 30 января 2024 г, иск удовлетворен частично: с ООО "Авто Бизнес Центр Групп" в пользу Цветкова А.В. взыскана неустойка в размере 543, 10 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 771, 55 руб, расходы по оплате услуг представителя - 846 руб, всего - 3 160, 65 руб.

В кассационной жалобе Цветков А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении размера неустойки.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе (п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, как потребителя, признаваемой более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, а также в целях необходимости охраны правопорядка, суд кассационной инстанции считает возможным проверить правильность применения судами при принятии обжалуемых постановлений норм материального права в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Авто Бизнес Центр Групп" и Цветковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" по условиям которого на товар установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Ответчиком признано, что в период гарантийного срока вышла из строя камера заднего вида автомобиля, о чем покупатель сообщил 02.07.2022 при прохождении технического осмотра транспортного средства. В этот же день истец обратился с письменной претензией об устранении неисправности оборудования.

Также судами установлено, что замена камеры заднего вида была произведена ООО "Авто Бизнес Центр Групп" только 10.06.2023, что подтверждено заказ нарядом, в котором указана стоимость заменяемой камеры - 12 833, 95 руб. и стоимость работ ее замене - 543, 10 руб.

Частично удовлетворяя иск и определяя неустойку в размере стоимости услуги по замене неисправного оборудования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку нарушение прав истца связано с несоблюдением ответчиком срока выполнения работы, а не с возмещением причиненного ущерба, неустойка подлежит определению по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 3400-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть исходя из стоимости работы, а не стоимости неработающего оборудования.

Признав нарушение прав истца как потребителя, суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судам при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков) необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей

(ст.ст. 18-26.2), содержащих нормы о защите прав потребителей при продаже товаров.

Данные положения закона и акта их толкования не были учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем сделаны основанные на неверном толковании указанных норм выводы о том, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей (ст. 28), содержащих нормы о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Кроме этого, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм законодательства о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.п. 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению прав заявителя, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, неудобств.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных норм законодательства о компенсации морального вреда и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что во избежание произвольного занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении подробным образом.

Указанное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Цветкова А.В. о компенсации морального вреда не было применено правильно.

Устанавливая подлежащую ко взысканию с ООО "Авто Бизнес Центр Групп" в пользу Цветкова А.В. компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, суды ограничились лишь формальной ссылкой на

ст. 15 Закона о защите прав потребителей и указанием на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в законе (степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости).

Однако в нарушение вышеуказанных норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы судов о присужденной сумме компенсации не мотивированы, в судебных постановлениях не приведено достаточных и убедительных доводов, обосновывающих размер присужденной суммы со ссылкой на конкретные доказательства.

Суды не обосновали конкретными установленными по делу обстоятельствами, почему сумма именно в 1 000 руб, которая значительно ниже заявленной Цветковым А.В. к взысканию (20 000 руб.), является достаточной, разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу страданий, связанных с ущемлением ответчиком его прав на замену неисправного оборудования, длившемся почти год.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешив спор в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Судья Е.А. Бурковская