Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6432/2024[88-8085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны, Шишловой (Ненаженко) Татьяны Андреевны к ООО УК "СК-Эксплуатация" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1572/2023), по кассационной жалобе Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны, Шишловой (Ненаженко) Татьяны Андреевны

на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кислякова М.Ю, Лаврентьева Е.Э, Шишлова Т.А. обратились в суд с иском к ООО УК "СК-Эксплуатация" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" оформленных протоколом N 1 от 22.09.2022, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик. Оспариваемые ими решения, принятые на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, являются недействительными, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями в условиях несоблюдения срока уведомления о проведении собрания при отсутствии необходимого кворума и принятия решений, которые по вопросам, не заявленным в повестке. Истцы ссылались на то, что ответчиком при подсчете голосов были учтены голоса собственников, которые фактически не принимали участия в голосовании, а также голоса лиц, которые не являлись собственниками помещений жилого дома. Фальсификация подписей ряда собственников подтверждается их многочисленными жалобами в Государственную жилищную инспекцию.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального закона и неправильное применение норм материального права.

В возражениях ООО УК "СК-Эксплуатация" полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.09.2022 по 22.09.2022 по инициативе ООО УК "СК-Эксплуатация", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу:

"адрес", в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятые на котором решения оформлены протоколом от 22.09.2022.

Из указанного протокола собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений составляет 49 342, 8, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании -

30 886, 61 или 62, 6%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44.1, 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушений закона, которые влекут за собой недействительность принятых на собрании решений, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными принятых на собрании решений, истцы указывали, в частности на отсутствие кворума и ссылались в этой связи на обращения собственников помещений в Государственную жилищную инспекцию о фальсификации их подписей в протоколе оспариваемого собрания, а также принятие ответчиком к учету голосов лиц, не обладающих полномочиями по голосованию и лиц, не утративших на момент проведения собрания право собственности на помещения в жилом доме.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По общему правилу ст. 181.5 названного Кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.2 Кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о признании решения собрания недействительным в связи с отсутствием кворума подлежащими установлению судом являются сведения об общем количестве голосов собственников и количестве голосов собственников, принявших участие в собрании.

При утверждении заинтересованных лиц о неправомочности участия в собрании отдельных лиц суд должен проверить данные обстоятельства и при признании их доказанными установить конкретное число неуправомоченных лиц и сохранение кворума при исключении голосов таких лиц из общего числа голосов присутствующих.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты такой оценки отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании всех доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В противном случае нарушаются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила доказывания в гражданском судопроизводстве.

Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в признании решений собрания недействительными по мотиву соблюдения кворума, суд первой инстанции не привел в своем решении тех доказательств, на основании которых он установилдействительность отраженных в оспариваемом протоколе собрания сведений как об общем количестве голосов собственников (49 342, 8), так и о количестве голосов собственников, принявших участие в собрании (30 886, 61).

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истцов о недействительности бюллетеней с голосованием лиц, сведения о которых как о собственниках не указаны в Едином государственном реестре недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности), а также лиц, утративших право собственности к моменту проведения собрания.

Однако эти обстоятельства суд счел не имеющим правового значения для признания решений собрания недействительными, поскольку количество недействительных по данному основанию бюллетеней не могло, по мнению суда, повлиять на результаты голосования. Суд указал, что к таким выводам он пришел по результатам сопоставления сведений протокола общего собрания со сведениями, представленными Управлением Росреестра по запросу суда, расчетами по кворуму стороны истца.

Между тем, нарушая приведенные выше положения ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел конкретных арифметических расчетов, основанных на исследованных доказательствах по делу и подтверждающих его выводы о том, что количество лиц, принявших участие в собрании, но не имевших такого права, не повлияло на соблюдение требования закона о кворуме в количестве не менее 50% от общего числа участников.

Отсутствие в решении указания на подобное обоснование судом своих выводов о сохранении кворума даже с учетом установленных фактов недействительности бюллетеней лишает возможности проверки законности и обоснованности данных суждений.

Вопреки нормам ст.ст. 12, 59, 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись в мотивировочной части решения на признание недопустимыми доказательствами заявлений собственников в Госжилинспекцию о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования, не привел мотивов, по которым данные письменные доказательства не отвечают требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, не принял необходимых мер к установлению фактов действительного участия этих лиц в голосовании, что является юридически значимым в данном деле обстоятельством.

Кроме того, проверяя доводы стороны истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей, утверждавшим, что они не принимали участия в собрании либо голосовали против всех решений (протокол судебного заседания от 16.08.2023).

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы.

В силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. В апелляционном определении суд ограничился лишь общим указанием на соответствие решений общего собрания требованиям закона и отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения закона, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с нормами процессуального права, положениями материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Рязани.

Председательствующий:

Судьи: