Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6452/2024[88-9063/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N. Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с возвратом истцу суммы в размере 25 000 руб. Договор об оказании юридических услуг и соглашение были подписаны под давлением ответчика, фактически услуги ответчиком оказаны не были. Объяснений по факту удержания денежных средств в размере 15 000 рублей при подписании соглашения истцом от ответчика не получено. Надлежащего оформления такой услуги как "юридическая консультация" ответчиком не осуществлялось, документы и акты не подписывались.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 17 02 464435) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 332710159685, ОГРНИП N) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 (шесть 6 тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права. Кассатор полагает, что совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждено оказание услуги истцу, стоимость которой по договору составляет 15 000 рублей, подписанное сторонами соглашение, в котором определены условия возврата денежных средств и их размер, недействительным не признано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 являлось оказание исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N к договору, и обязательство заказчика принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1 - 15 000 рублей); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и судебного характера (п. 1.3.2 - 15 000 рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции и госорганах (п. 1.3.3 - 10 000 рублей).

Стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом истцу суммы в размере 25 000 рублей, т.е. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (юридическая консультация) в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, несмотря на подписанное сторонами соглашение, услуги на сумму 10 000 рублей заказчику фактически не оказаны.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Анализ доказательств судами изложен. Доводы кассатора, которые повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Правом самостоятельной оценки доказательств, а также установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не обладает.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3