Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6500/2024[88-8031/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусова И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чувикина О.В. к Шилиной Г.В. о разделе земельных участков и домовладения по адресу: "адрес" (номер дела, присвоенный районным судом 2-1/2021)

по кассационной жалобе Чувикина Олега Вячеславовича на определение Тейковского районного суда от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шилина Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Чувикина О.В. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чувикина О.В. к Шилиной Г.В. о разделе жилого дома, земельных участков судебные расходы в размере 180000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 140000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 40000 рублей.

Определением Тейковского районного суда от 18 августа 2023 года заявление Шилиной Г.В. удовлетворено частично, с Чувикина О.В. взысканы в ее пользу судебные расходы в сумме 105000 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. С Чувикина О.В. в пользу Шилиной Г.В. взысканы судебные расходы в сумме 160000 руб.

В кассационной жалобе Чувикин О.В. поставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как, по его мнению, судебные расходы взысканию с него в заявленном размере не подлежат, имеются основания для снижения размера судебных расходов

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя требования Шиловой Г.В. о взыскании судебных расходов на представителей в общей сумме 65000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб. суд первой инстанции установилфакт их реального несения, подтвержденный соглашением об оказании правовой помощи, платежными документами об оплате услуг представителей и экспертов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в части присужденной судом суммы судебных расходов на представителей и исходя из заявленных требований, с учетом разумности, соразмерности и справедливости определилсумму судебных расходов подлежащих выплате с Чувикина О.В. в пользу Шиловой Г.В. на оплату услуг представителей в сумме 120000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы обоснованности и соразмерности присужденных судом судебных расходов служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в конечном итоге подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определены с учетом из объема и характера проделанной представителями работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд апелляционной инстанции указал на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителей до разумного предела в сумме 15000 руб. Размер расходов связанных с проездом для участия в судебных заседаниях определилв сумме 3251 руб.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, производить переоценку доказательств.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувикина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова