Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6517/2024[88-11179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО14, на решение Уваровского районного суда "адрес" от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

приговором Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания к колонии поселении. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО10

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение поданного им к ФИО1 гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец - потерпевший по уголовному делу ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, обратившись в период предварительного расследования по уголовному делу с гражданским иском к ФИО1, просил признать его гражданским истцом по уголовному делу, взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, скончался его отец - ФИО9

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки " LADA 111730 LADA KALINA", двигаясь на участке автомобильной дороги в районе "адрес" со скоростью движения автомобиля около 78 км/час, превысил ограничение скорости- 40 км/час, установленной на данном участке автомобильной дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, расположение транспортных средств на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении электросамоката марки "CityCoco" под управлением ФИО11, с пассажиром ФИО10, вследствие чего допустил столкновение своего транспортного средства с указанным электросамокатом. В результате ДТП ФИО11 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, установив, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с электросамокатом под управлением ФИО11 с пассажиром ФИО12, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть исходил из того, что истец, являясь сыном погибшего, бесспорно испытывал нравственные и физические страдания, обусловленные потерей близкого человека, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суд также не учел, что СПАО "Ингострах" в соответствии с полисом ОСАГО выплатило Владимировой JI.B. (действующей в интересах на тот момент несовершеннолетнего ФИО2) страховое возмещение в размере 475 000 рублей вследствие причинения вреда жизни ФИО10 и расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны не состоятельными, при этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с безвременной потерей отца, который его воспитывал с рождения и который, даже после развода родителей, постоянно оказывал ему поддержку, в том числе и материальную, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который на момент смерти отца имел несовершеннолетний возраст (17 лет). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оснований считать взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, обязательств по уплате алиментов на его содержание учитывалось судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Факт выплаты страховой компанией в соответствии с полюсом ОСАГО страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО10 не является правовым основанием для определения размера компенсации морального вреда в меньшем размере.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом судов нижестоящих инстанций, и имели бы правовое значение. При этом в соответствии со ст. 56 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешилспор, правовых оснований для переоценки судом кассационной инстанции установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды основали выводы о размере компенсации морального вреда на обстоятельствах, которые не доказаны, в частности, близкой связи погибшего со своим ребенком, с которым погибший совместно не проживал, а также без учета того, что у ответчика имеются алиментные обязательства и обязательства, установленные решениями суда по другим делам, на незаконность судебных актов не указывают. Указанные доводы учитывались судами и нашли правовую оценку, а утверждения о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи