Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6599/2024[88-12873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Ирины Викторовны, Чекановой Оксаны Павловны к Бурцевой Елене Валерьевне о разделе земельного участка, встречному иску Бурцевой Елена Валерьевны к Прокудиной Ирине Викторовне, Чекановой Оксане Павловне о разделе земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2023)

по кассационной жалобе Бурцевой Елены Валерьевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Прокудина И.В. (1/10 доли), Чеканова О.П. (3/10 доли) и Бурцева Е.В. (3/5 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Костерево.

Прокудина И.В. и Чеканова О.П. с учетом уточнения обратились с иском к Бурцевой Е.В. о разделе данного земельного участка в соответствии вариантом раздела N заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии по "адрес"" от N.

Бурцева Е.В. с учетом уточнения обратилась со встречным иском Прокудиной И.В. и Чекановой О.П. о разделе земельного участка соответствии с вариантами раздела N или 4 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии по "адрес"" от N.

В обоснование указано на недостижение соглашения о разделе земельного участка во внесудебном порядке.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между Прокудиной Ириной Викторовной, Чекановой Оксаной Павловной и Бурцевой Еленой Валерьевной с выделением в собственность земельных участков в соответствии вариантом раздела N заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N. Прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что стороны, собственники долей в праве собственности на земельный участок, к соглашению о его разделе не пришли, произвел раздел земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Принятый судом первой инстанции вариант раздела предполагает полное соответствие при выделе причитающейся сособственникам площади размеру их доли в праве общей долевой собственности, влечет соблюдение вышеприведенных требований относительно недопущения изломанности линий, вклинивания, вкрапливания, то есть вопреки доводам кассационной жалобы требований закона не нарушает.

Указанный вариант был заявлен истцами Прокудиной И.В, Чекановой О.П, по варианту раздела N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в указанном случае выделяются участки правильной формы, с доступом к дороге, и позволяющие разместить на них здания. Также Прокудина И.В. и Чеканова О.П. указали на их желание получить в результате раздела смежные земельные участки, в целях их дальнейшего совместного использования. При иных вариантах будет отсутствовать смежность образованных участков, а также участок Прокудиной И.В. будет являться узким, что затрудняет постройку на нем зданий.

Доводы кассационной жалобы Бурцевой Е.В. о том, что выбранный судом вариант раздела нарушает ее права, поскольку охранная зона JIKC ВОЛС "Москва-Уфа" (линии электропередач) в большей степени проходит по ее участку, отмены решения суда не влекут, поскольку линия электропередач проходит также и по участку Чекановой О.П. При этом размер площади участка Бурцевой Е.В. превосходит площадь обоих участков Прокудиновой И.В. и Чекановой О.П, кроме того в данном варианте у всех участков имеется надлежащий доступ к дороге.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи