Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6623/2024[88-8024/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гейдаровой Хазангуль Рамис кызы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-617/2023)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гейдарова Х.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать ущерб 17134, 08 руб, неустойку в размере 44570 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 70 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гейдаровой Х.Р. кызы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гейдаровой Хазангуль Рамис кызы взыскано страховое возмещение в сумме 17134, 08 руб, неустойка в размере 44570 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 33352, 04 руб, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 66, 50 руб, а всего взыскано 117422 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Гейдаровой Хазангуль Рамис кызы отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ООО "Доминанта" ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа на дату ДТП составляет 128734, 08 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не являются основанием для отмены постановленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебных актов.

Мировой судья, разрешая спор, обоснованно отклонил заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного ИП Тихомировым B.C, поскольку в нем при расчётах указана стоимость нормо-часа в размере 900 руб, исходя из средней стоимости такого нормо-часа в регионе, а не из цен официального дилера, где подлежал ремонту автомобиль истца.

Экспертное заключение, выполненное, ООО "Доминанта" ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа на дату ДТП составляет 128734, 08 руб. мировой судья принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова