Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6642/2024[88-7753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого источниками повышенной опасности

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО6, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1. взыскано в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1. взыскано в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано за необоснованностью; с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично: с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности 400 000 руб.; с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО3 указывает, что в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом был признан ФИО7 - сын истца и брат погибшей ФИО8; в этом деле суд не посчитал необходимым признать ФИО1 потерпевшей. В пользу ФИО7 приговором суда взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб, данная сумма удерживается из его (ФИО3) пенсии, являющейся единственным источником дохода, который судом не учтён, как не учтено и состояние здоровья ФИО3 Истец не представила никаких доказательств причинения ей морального вреда.

ФИО2 указывает, что с погибшей находился в гражданском браке. Отношения между ФИО9 и ФИО1 были сложные. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 исходом дела не интересовалась, могилу не обустроила. Суд не учёл, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является ФИО3, который и ему (ФИО2) причинил вред здоровью. Принадлежавший ему (ФИО2) мопед не является источником повышенной опасности, его вина в ДТП не установлена. Судом не учтена степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО3 и мопеда Racer RC-50 под управлением ФИО2, в результате которого (ДТП) пассажир мопеда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончалась.

Приговором Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении вреда жизни ФИО8 по неосторожности признан водитель ФИО3, с него в пользу потерпевшего ФИО7 (брат ФИО8) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 является матерью ФИО8

Полагая, что в связи с причинением вреда жизни дочери она имеет право на компенсацию морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, определив размер компенсации в сумме по 500 000 руб, подлежащей взысканию с ФИО3 и со ФИО2 (с каждого).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у каждого ответчика обязанности по компенсации истцу причинённого морального вреда, при этом размер такого вреда суд определил:400 000 руб. - подлежит возмещению ФИО3; 100 000 руб. - подлежит возмещению ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях пунктов 1 и 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083, статьи 151, пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимала во разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходила из того, что, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, то гражданско-правовую ответственность перед ФИО1, испытавшей нравственные переживания в связи с гибелью дочери, необходимо возложить солидарно на ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, принципы разумности и справедливости. Суд второй инстанции принял во внимание, что в результате смерти дочери от полученных телесных повреждений в результате ДТП, ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, суд учёл степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, материальное положение ответчиков.

Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21, абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с гибелью дочери ФИО1 причинён моральный вред, который подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно.

Вопреки суждениям ФИО2 о том, что мопед не является источником повышенной опасности, пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений нормативного акта следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда и ФИО2, в том, числе, в отсутствии вины данного лица.

При определении размера компенсации морального вреда все юридически значимые обстоятельства учтены. Определённый судом размер вреда потерпевшей стороной не оспаривается.

Сам по себе факт взыскания приговором суда в пользу ФИО7 компенсации морального вреда 100 000 руб. в связи со смертью сестры (ФИО8) не означает, что в связи с эти ФИО1 утратила право требовать взыскания компенсации морального вреда в свою пользу, как мать погибшей.

Несогласие ФИО3 и ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку приводимые данными лицами доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: