Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6729/2024[88-7375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО26, судей ФИО27, ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО86 Дмитрия ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО15 к Региональной общественной ФИО17 оборонно-спортивно-технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" о признании недействительным решений общего собрания

по кассационной жалобе ответчика Региональной общественной ФИО17 оборонно-спортивно-технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр"

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителя ответчика ФИО88, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; объяснения истца ФИО4, представителя истцов ФИО29, возражавших против кассационной жалобы ответчика, поддержавших ранее представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО30, ФИО86, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО87, ФИО15 обратились с иском к ответчику РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ":

- о признании недействительным решения общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, - признании недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами, являющиеся членами совета РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", из полученной выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - в качестве ФИО5 РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" была указана ФИО19 Ю.В. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, послужила в том числе выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагали, что при проведении общего собрания членов ФИО17 изначально отсутствовал кворум, в связи с чем решения, оформленные протоколом общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы истцов, противоречат вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поскольку решения приняты лицами, большинство из которых членами ФИО17 на момент проведения собрания не являлись.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский Учебно-спортивный центр", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в той части, в которой исковые требования удовлетворены и признано недействительным решение общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский Учебно-спортивный центр", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются неверными.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суду следовало установить не только наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, но и, прежде всего, установить правильно, полно и точно поименный численный состав членов учебно-спортивного центра (объединения) на момент принятия оспариваемого решения, поскольку именно от этого зависит и установление кворума и определение законности или незаконности принятого решения, что, по мнению ответчика, судами сделано не было при рассмотрении данного гражданского дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО88, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы;

- истец ФИО87, представитель истцов ФИО29, возражавшие против кассационной жалобы ответчика, поддержавшие ранее представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, указавшие, что данный спор является не единственным между истцом и ответчиком, в связи с чем истцами по данному гражданскому делу представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых подробно указывается на то, как тщательно и полно судами первой и апелляционной инстанции проверялась правильность проведения оспариваемого собрания, правильность принятия решения, наличие кворума, поименный численный состав членов объединения на момент принятия решения, учитывались ранее постановленные по другим спорам между теми же сторонами судебные постановления именно в части правильного, точного и полного определения численного состава членов объединения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создана и зарегистрирована Региональная общественная ФИО17 Оборонно-спортивно-техническое объединение "Алексеевский учебно-спортивный центр" (РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ"), общим собранием утвержден Устав ФИО17, в соответствии с которым руководящими органами ФИО17 являются Общее собрание и Совет, который из своего состава избирает ФИО5.

Согласно уставу РОО основными целями ФИО17 являются популяризация стрелкового вида спорта и прикладных видов спорта, содействие укреплению обороны и развитию чувства патриотизма, обучению массовым техническим специальностям, привлечение населения к регулярным занятиям техническими и прикладными видами спорта, пропаганда основ стрелкового спорта, осуществление благотворительной деятельности, проведение занятий и лекций по основам стрелкового спорта и пр.

Из положений п. 4.1 Устава следует, что членами ФИО17 могут быть физические и юридические лица - общественные объединения, внесшие вступительные членские взносы, признающие Устав ФИО17 и содействующие достижению целей ФИО17.

Согласно п. 4.7 Устава члены ФИО17 обязаны в том, числе:

- соблюдать Устав и содействовать в достижении ее цели;

- избираться и активно участвовать в работе органов ФИО17, в которые они избраны;

- ежемесячно уплачивать членские взносы;

- обеспечивать Совет ФИО17 информацией о своей деятельности в установленном порядке.

Права и обязанности членов ФИО17, порядок приема и выхода из ФИО17, размер вступительных и членских взносов могут регулироваться Положением о членстве, утвержденным Общим собранием и не противоречащим Уставу.

В соответствии с 3.5 Устава поддерживать ФИО17 материально или личной деятельностью, согласовывать свои действия в рамках ФИО17 с руководящими органами ФИО17.

Согласно п. 4.8 Устава членство ФИО17 может быть прекращено, в том числе, в связи с исключением по решению Совета и с письменного одобрения ФИО5 за проступки, несовместимые с дальнейшим пребыванием в ФИО17, невыполнением взятых на себя обязательств за деятельность несовместимую с уставной деятельностью ФИО17, и за утрату деловой связи с ФИО17; за систематическую неуплату членских взносов в течение 1 квартала (3 месяцев) по решению ФИО5.

В соответствии с п. 5.8 Устава ФИО5 является единоличным исполнительным органом ФИО17 и избирается Общим собранием членов ФИО17 сроком на 6 лет. В его полномочия, в том числе, входит руководство оперативной и текущей деятельностью ФИО17, ведение Реестра членов ФИО17 и исключение из членов ФИО17, за систематическую неуплату членских взносов, в течение 1 квартала (3 месяца).

С ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 действует Положение о членстве, утвержденное Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 Положения ФИО5 ведет Единый реестр членов ФИО17, который представляется собой - структурированную базу данных последовательно расположенных записей, содержащих предусмотренный настоящим Положением комплект документов и сведений о лицах являющихся членами ФИО17, ведение которого осуществляется с целью централизованного учета принимаемых в ФИО17 членов и упорядочивания хранения документов, послужившим основанием принятия их в члены ФИО17.

Согласно п. 4.1 Положения члены ФИО17 должны ежегодно уплачивать членский взнос.

Размер вступительного взноса для физических лиц составляет 1 000 руб, ежемесячный членский взнос составляет не менее 630 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения фактически уплаченный членом ФИО17 суммой взноса является сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО17.

В п. 4.7 Положения также предусмотрено, что в случае неуплаты членского взноса в течение 1 квартала, данный член исключается из ФИО17.

Согласно п. 7.4 Положения член ФИО17, дискредитирующей своей деятельностью ФИО17 и наносящий ей ущерб, систематически не исполняющий обязанности, игнорирующий требования Устава и настоящего Положения, за бездеятельность и утрату деловой связи с ФИО17, в том числе за неуплату членских взносов и за нарушения нормативных актов ФИО17, может быть исключен из нее решением ФИО5.

В соответствии с п. 5.7 Положения члены ФИО17 обязаны 1 раз каждую неделю знакомиться с информацией, размещенной на сайте Общества http://rooucs.ru.

Положение о членстве в РОО вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты в ФИО17 действовало Положение о членстве, принятое на заседании Совета ФИО17 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное Общим собранием членов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Устава РОО высшим руководящим органом ФИО17 является Общее собрание членов ФИО17. Общее собрание собирается не реже одного раза в год. Общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует не менее 2/3 членов ФИО17.

В силу п. 5.3 Устава Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности ФИО17. К исключительной компетенции Общего собрания относится в том числе решение об избрании или досрочном прекращении полномочий членов Совета ФИО17.

Решения, относящиеся к исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на Общем собрании членов ФИО17. Решения по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции, принимаются большинством голосов присутствующих на его заседании членов ФИО17 (п.5.4 Устава).

Согласно п. 5.5 Устава Совет ФИО17 осуществляет общее руководство деятельностью ФИО17 в период между Общими собраниями и является коллегиальным органом, избираемым сроком на 4 года. Численный состав Совета определяет Общее собрание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО17, оформленное протоколом N, согласно которому в повестку дня были включены и приняты решения по следующим вопросам:

1. Утвердить отчет о деятельности ФИО17 и о выполнении Календарного плана проведения спортивно-массовых мероприятий за первый квартал 2022 года;

2. Внести в Единый реестр членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" сведения о 55 принятых членах, оплативших вступительный взнос;

3. Прекратить досрочно полномочия ФИО82 как ФИО5 РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ";

4. Избрать ФИО5 Ю.В.;

5. Назначить ответственным лицом за подготовку и подачу документов для государственной регистрации изменений в Главное Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве ФИО19 Ю.В.;

6. Прекратить досрочно полномочия следующих членов Совета ФИО17: ФИО82, ФИО83, ФИО58, ФИО31, ФИО79, ФИО32;

7. Избрать членами Совета РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" следующих членов ФИО17: ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО40, ФИО35, ФИО36 Утвердить следующий состав Совета РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ": ФИО19 Ю.А, ФИО37, ФИО34, ФИО38, ФИО35, ФИО39, ФИО40;

8. Прекратить досрочное полномочия следующих членов Ревизионной комиссии ФИО17: ФИО52, ФИО41, ФИО42;

9. Избрать членами Ревизионной комисси РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" следующих членов ФИО17: ФИО43, ФИО44, ФИО45

10. Слушали заместителя ФИО5 Ю.В, которая сказала напутственное слово и торжественно вручила членские билеты вновь принятым в члены ФИО17 и оплатившим вступительный взнос;

11. Приняты письменные заявления еще от 4 человек - присутствующих на собрании кандидатов в члены ФИО17: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 Процедуру оформления и принятия в членство ФИО17 завершить на ближайшем заседании Совета ФИО17;

12. Утвердить Реестр Почетных членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ".

Из данного протокола также следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания в РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" был 81 действующий член ФИО17; присутствовал - 71 член ФИО17.

Из материалов дела также следует, что ранее решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного решения суда, в члены ФИО17 не входили следующие лица: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО41, ФИО63, ФИО42, ФИО64, ФИО65, ФИО66

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено производство по делу в части прекращения членства в РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" ФИО2, ФИО13, ФИО86, ФИО69, ФИО67, ФИО8, ФИО68, ФИО70, ФИО9, Куц В.Ф, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО74, ФИО75, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО76, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО85, ФИО77, ФИО78, ООО "ЦЭАиЭ", в связи с отказом от иска в данной части; отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N.

Учитывая данные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" составляет 34 члена (32 физических лица: ФИО30, ФИО1, ФИО13, ФИО86, ФИО69, ФИО67, ФИО8, ФИО68, ФИО70, ФИО9, Куц В.Ф, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО74, ФИО75, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО76, ФИО3, ФИО6, ФИО87, ФИО85, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО32 и 2 юридических лица: ООО "ЦЭАиЭ" и ООО "7НЕБО").

Из состава членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" исключены ООО "ЦЭАиЭ", ФИО80, ФИО77, ФИО78 - на основании личного заявления; ООО "7НЕБО" - в связи с невозможностью членства в ФИО17 коммерческой ФИО17 (протокол заседания Совета ФИО17 N С1/22 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 числилось 29 членов (физических лица).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва собрания, об отсутствии необходимо кворума для принятия решений, в связи признал недействительным решения общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский Учебно-спортивный центр", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии кворума для принятия решений, а также о том, что представленный истцами в подтверждение заявленных исковых требований реестр членов является подложным и не соответствующим действительности, что истцы не являются членами РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", в связи с чем не должны были принимать участие в оспариваемом общем собрании, подлежат отклонению, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указанные доводы отклонил мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, дополнительно представленные по делу доказательств. Судом первой инстанции установлены члены ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (численный состав ФИО17).

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что состав и количество членов ФИО17 подтверждается помимо Единого реестра членов ФИО17 и протоколов об их принятии также судебными актами: решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное производство N). Судами первой и апелляционной инстанций установлена численность членов ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Судами принято во внимание, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2894/2020 также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 числило менее 17 членов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 исключены из состава членов ФИО17 за систематическую неуплату членских Шляпкин и ФИО81 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 числилось 15 членов.

Судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле письменным доказательствам установлен (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) численный состав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ФИО17, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) из членов ФИО17 за осуществление незаконной деятельности с имуществом ФИО17 и совершение действий, идущих в разрез с интересами ФИО17 были исключены ФИО82 и ФИО83, а также в состав ФИО17 приняты новые члены: 1) ФИО9, 2) Куц В.В, 3) ФИО71, 4) ФИО84, 5) ФИО73, 6) ФИО12, 7) ФИО11, 8) ФИО10, 9) ФИО14, 10) ФИО74, 11) ФИО75, 12) ФИО15, 13) ФИО16, 14) ФИО7, 15) ФИО76, 16) ФИО3, 17) ФИО6, 18) ФИО87, 19) ФИО85, 20) ФИО77, 21) ФИО78

Судами установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 числилось 34 члена (32 физических лица и 2 юридических лица).

В период с ДД.ММ.ГГГГ в РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" в установленном порядке новые члены не принимались. Из материалов дела следует, что из состава членов ФИО17 исключены ООО "ЦЭАиЭ", ФИО85, ФИО77, ФИО78 на основании поданного ими заявления, а также ООО "7НЕБО" в связи невозможностью членства в ФИО17 коммерческой ФИО17 (протокол заседания Совета ФИО17 N C1/22 от ДД.ММ.ГГГГ). Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ФИО17 являлись 29 физических лица, которые не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум.

Доводы ответчика о наличии последующих решений РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 отказано в признании недействительным решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчика необоснованны.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения Согласно положениям ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи