Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-6736/2024[88-7222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1968/2023 по иску Бирючанской Н.В. к АО "ВЭР"

о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "ВЭР" на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя

АО "ВЭР" - Меселова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирючанская Н.В. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" и просит признать договор о предоставлении поручительства расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; сумму штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы денежных средств, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бирючанская Н.В. заключила кредитный договор N-Ф для приобретения транспортного средства с ООО "Русфинанс Банк". Одновременно с заключением кредитного договора истец заключила договор о предоставлении поручительства с ООО "Все Эвакуаторы", обязательным условием которого является согласие истца на присоединение к договору коллективного страхования от несчастного случая N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО РСО "Евроинс", о чем выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнив все обязательства по кредитному договору, необходимость в предоставленной услуге по предоставлению поручительства отпала, в связи с чем, Бирючанской Н.В. направлена досудебная претензия с требованием к АО "ВЭР" возвратить денежные средства, оплаченные в счет оплаты услуги поручительства, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены истцу не были.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. С АО "ВЭР" в пользу Бирючанской Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. С АО "ВЭР" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе АО "ВЭР", выражает со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 422, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о признании договора поручительства от 06 сентября 2020 года расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в указанном судами размере, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, который в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время, доказательств несения затрат в связи с исполнением договора отметчиком материалы дела не содержат.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора поручительства и взыскании с АО "ВЭР" в пользу Бирючанской Н.В. денежных средств оплаченных по договору и компенсации морального среда, в указанном судами размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания с АО "ВЭР" в пользу Бирючанской Н.В. неустойки и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Из материалов гражданского дела следует, что Бирючанская Н.В. просила ответчика возвратить ей денежные средства, оплаченные в счет оплаты услуги поручительства, в связи с отказом, с добровольным отказом истца от договора о предоставлении поручительства с ООО "Все Эвакуаторы", обязательным условием которого является согласие истца на присоединение к договору коллективного страхования от несчастного случая N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО РСО "Евроинс", о чем выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с АО "ВЭР" в пользу Бирючанской Н.В. за несвоевременный возврат истцу денежных по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, являются неправильными.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции также не может согласиться с размером штрафа, взысканного судами с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения постановления суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества "ВЭР" в пользу Бирючанской Н.В. неустойки и штрафа.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи