Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-6748/2024[88-8161/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаева Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым и ёвновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N, военному комиссариату "адрес" о признании права на получение социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и включении в список лиц, пользующихся социальной поддержкой за работу в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований ссылался на применимость к гражданскому делу N выводов о незаконности квалификации нижестоящими судами действий стороны в рамках гражданского дела N, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приведенном в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Указанная квалификация действий, по мнению заявителя, является новыми обстоятельствами по делу, квалификация Московским городским действий ответчика Министерства обороны Российской Федерации также должны быть признана незаконной. Вновь открывшимся обстоятельствами заявитель называет разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы", которые должны быть применены по аналогии для оценки бездействия Министерства обороны Российской Федерации по делу заявителя.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований норм процессуального законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 31600, Военному комиссариату "адрес" о признании права на получение социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и включении в список лиц, пользующихся социальной поддержкой за работу в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации, - отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос, и отказывая в удовлетворении вновь поданного заявления, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Указав на то, что истец не ссылается на правовые нормы, примененные при рассмотрении судом дела по его иску, практика которых определена или изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" либо Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, названными постановлением и обзором не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. Также указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. Новыми обстоятельствами являются факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно отметила, что приведенные истцом обстоятельства, по сути, преследуют цель переоценки доказательств по делу.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленными по делу судебными актами, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов.

Таким образом, вывод судов является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.