Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6796/2024[88-7704/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Фабрика переезда" на определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 30.11.2023

по гражданскому делу по заявлению ООО "Фабрика переезда" к МВД РФ о взыскании убытков (N М-1195/100/2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика переезда" обратилось в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ? оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, дело не подсудно мировому судье, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды.

В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у стороны спора статуса юридического лица само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Делая вывод о подсудности спора арбитражному суду, суд не учел, что предметом, сформулированного истцом иска, является требование о возмещении убытков, связанный с незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности, поскольку, как полагал заявитель, постановление об административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по реабилитирующим основаниям - отсутствие состава административного правонарушения. При этом из постановления об административном правонарушении усматривается, что ООО "Фабрика переезда" привлекалось к административной ответственности за нарушение водителем транспортного средства ПДД.

При таком положении нельзя сделать вывод о том, что имеет место совокупность условий для вывода о том, что спор носит экономический характер и, как следствие, относится к компетенции арбитражного суда. Других данных об обстоятельствах, которые могли бы квалифицировать спорное правоотношение, связанное с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, материалы дела не содержат. Поэтому при принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, как следствие, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО1