Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6814/2024[88-7361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством применения видеоконференц-связи гражданское дело по иску Горбуновой Анны Александровны к Пастуховой Светлане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-381/2021), по кассационным жалобам: ответчика Пастуховой Светланы Александровны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шишниашвили Гурама Важаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей: Пастуховой С.А. Абаринова Н.А, Шишниашвили Г.В. Ищерякова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к Пастуховой С.А. о признании недействительным заключенного 28 июня 2018 г. договора купли-продажи автомашины "Лексус", применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной за транспортное средство денежной суммы - 1 680 000 руб, указав, что на основании оспариваемого договора приобрела транспортное средство, которое, как впоследствии оказалось, числилось в угоне, было изъято у истца правоохранительными органами и передано его законному владельцу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. иск удовлетворен: договор купли-продажи автомашины Лексус от 28 июня 2018 г. признан недействительным, с Пастуховой С.А. в пользу

Горбуновой А.А. взысканы уплаченные за автомашину денежные средства в сумме 1 680 000 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Пастуховой С.А. в пользу Горбуновой А.А. взысканы уплаченные за автомашину денежные средства в сумме 1 680 000 руб.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств, неверное применение норм материального права и нарушение процессуального закона. Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент заключения сделки транспортное средство в угоне не находилось, сведения о собственниках автомобиля прошли регистрацию в регистрационных органах ГИБДД. Возбуждение уголовного дела не доказывает, что автомобиль был угнан. В рамках расследования уголовного дела автомобиль не был изъят у истца, а лишь передан на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу. Ранее заключенные сделки купли-продажи автомашины не оспорены и недействительными не признаны. Кассаторы являются добросовестными приобретателями. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом ответчик была лишена возможности представить свои возражения относительно той юридической квалификации правоотношений сторон, которая дана в апелляционном определении. Суд не учел несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между Пастуховой С.А. (продавец), от имени которой на основании агентского договора действовал менеджер коммерческого отдела Левобережный ООО "СП Бизнес Кар" Зайниев Р.А, и Горбуновой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус, 2015 года выпуска, идентификационный номер ("данные изъяты", стоимость которого в размере 1 680 000 руб. оплачена покупателем в полном размере.

11 июля 2018 г. автомобиль передан Горбуновой А.А. по акту приема-передачи. В этот же день сведения о собственнике представлены для регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве.

29 июля 2018 г. автомобиль изъят органами полиции у

Горбуновой А.А. в связи с нахождением его в розыске с 10.10.2017.

15.04.2019 СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по заявлению Веселковой А.А. и Веселкова Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом 10 ноября 2017 г. хищения принадлежащего Веселковой А.А. автомобиля Лексус, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"

В рамках расследования указанного уголовного дела потерпевшей признана Веселкова А.А, автомобиль Лексус, идентификационный номер "данные изъяты" признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение Веселковой А.А.

Следственными органами установлено, что транспортное средство выбыло из владения Веселковой А.А. на основании договора, заключенного от ее имени 09.02.2017 с Дроздовым А.Л, который 15.02.2018 продал автомашину Шишниашвили Г.В. 27.03.2018 между Шишниашвили Г.В. и Пастуховой С.А. заключен договор, по которому автомобиль перешел к собственность Пастуховой С.А. и поставлен на регистрационный учет. 30.03.2018 Пастухова С.В. заключила договор с ООО СП "БИЗНЕС КАР", которым поручила продать автомашину.

Согласно представленной органами полиции информации в ФИС ГИБДД-М сведения о розыске транспортного средства Лексус, идентификационный номер ("данные изъяты" внесены 18 июля

2018 г. и содержались до 16 августа 2018 г, а также с 15 апреля 2019 г. по

2 сентября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Горбуновой А.А. о признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по ней денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении сделки у ответчика отсутствовало право на отчуждение имущества, находившегося в розыске с 2017 г.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам, включая материалы доследственной проверки по заявлению Веселкова Г.А, материалы уголовного дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы ответчика Пастуховой С.А, которая ссылалась на неверно избранный истцом способ защиты, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассаторов юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на полученных доказательствах.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По общему правилу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенных норм гражданского законодательства и акта их толкования, изъятие автомашины у истца третьими лицами в связи с совершенными в отношении законного владельца мошеннических действий, направленных на завладение имуществом, является основанием для взыскания с ответчика, передавшего такое имуществу истцу уплаченной по сделке денежной суммы.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права, разрешении судом апелляционной инстанции требований, не заявленных истцом, не основаны на приведенных выше положениях закона, а также разъяснениях. содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, которыми суду предоставлено право самостоятельного определения норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом требования о возврате уплаченных денежных средств являлись предметом иска.

Ссылки кассационной жалобы ответчика Пастуховой С.А. на лишение ее права представления правовой позиции относительно применения к заявленным требованиям положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку необходимость подобной правовой квалификации правоотношений сторон указывалась стороной ответчика в апелляционной жалобе, являвшейся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при разрешении спора выполнены. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пастуховой Светланы Александровны и Шишниашвили Гурама Важаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: