Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6825/2024[88-8306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарахшина Рамиля Равилевича к ПАО "МОЭК", ООО "Техноком-СП" о возмещении материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7253/2022)

по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя ПАО "МОЭК" по доверенности Кабановой И.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фарахшин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭК", ООО "Техноком-СП" о возмещении ущерба о взыскании с ответчиков солидарно стоимость ущерба 225572, 34 руб, величину У N, 26 руб, расходы на составление заключения 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 5837, 75 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. произошло падение заградительной конструкции на принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри N. Данная конструкция не была закреплена должным образом и принадлежит ПАО "МОЭК", выполнявшей ремонт по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, правая фара.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фарахшина Р.Р. удовлетворены частично, с ПАО "МОЭК" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 225572, 34 руб, утрата товарной стоимости в сумме 38202, 26 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5837, 75 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинен ущерб в результате падения на его автотранспортное средство заградительной конструкции, не закрепленной надлежащим образом при производстве ремонтных работ принадлежащих ответчику тепловых сетей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Поскольку стороной ответчика ПАО "МОЭК" не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, равно как той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выполнении работ по ремонту принадлежащих ему тепловых сетей по адресу "адрес", "адрес", "адрес" на данное лицо обоснованно возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

По существу, все доводы кассационной жалобы ПАО "МОЭК" были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи