Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6830/2024[88-8118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлендеевой Елены Николаевны к ДНП "Слободское" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1889/2023), по кассационной жалобе ДНП "Слободское"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Тюлендееву Е.Н, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюлендеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ДНП "Слободское", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму - 7 697 460 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.06.2010 по 17.02.2021 - 6 551 304 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф, указав, что 04.03.2010 между ней, ООО "Жилторг" и ДНП "Слободское" заключен договор бронирования земельного участка в коттеджном поселке "Киселево", по условиям которого ООО "Жилторг" бронирует для истца земельный участок N 461 площадью 1 100 кв.м, являющийся составной частью земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного в районе д. Киселево Костровского сельского поселения Истринского района Московской области, правообладателем которого является ДНП "Слободское" и которое обязалось оформить необходимые документы на земельный участок в органе местного самоуправления и после этого заключить основной договор купли-продажи.

Во исполнение своих обязательств по оплате истец внесла в счет стоимости земельного участка 105 000 долларов США. Однако в установленный соглашением срок основной договор купли-продажи не был заключен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, иск удовлетворен частично: с ДНП "Слободское" в пользу Тюлендеевой Е.Н. взыскана уплаченная по договору денежная сумма - 7 697 460 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами - 6 551 304 руб.

В кассационной жалобе ДНП "Слободское" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии у него обязанности по заключению основного договора. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку спорная денежная сумма внесена на счет третьего лица. Полагает несогласованным в договоре бронирования условия об имуществе, подлежащего последующей передаче заказчику. Начало течения срока исковой давности определено судами неверно.

В возражениях истец полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2010 между Тюлендеевой Е.Н. (заказчик), ООО "Жилторг" (общество) и

ДНП "Слободское" (правообладатель) заключен договор бронирования земельного участка в коттеджном поселке "Киселево", по условиям п.1 которого ООО "Жилторг" бронирует на срок до 04.05.2010 за заказчиком земельный участок N 461 общей площадью 1 100 кв.м, являющийся составной частью земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного в д. Киселево Костровского сельского поселения Истринского района Московской области, правообладателем которого является ДНП "Слободское" на основании постановления главы Истринского муниципального района Московской области N 67/1 от 20.01.2009 "О предварительном согласовании места размещения объектов дачного строительства на земельном участке, расположенном в д. Киселево сельского поселения Костровское Истринского района Московской области".

Из содержания п.п. 2.4, 2.6 договора следует, что общество и правообладатель приняли на себя равные обязательства по заключению с заказчиком основного договора в срок до 04.05.2010. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере рублевого эквивалента

11 000 долларов США, которую правообладатель гарантировал оставить в неизменном виде в случае подписания заказчиком основного договора в указанный срок.

Согласно п. 5.3 договора цена участка, порядок и сроки ее оплаты площадь земельного участка и иные существенные условия будут указаны в основном договоре.

В соответствии с условиями п.п. 2.1, 3 договора заказчик обязалась в день заключения договора произвести в кассу общества оплату брони в сумме рублевого эквивалента 55 000 долларов США, которая засчитывается в стоимость основного договора, а также заключить основной договор в срок до 04.05.2010.

Тюлендеева Е.Н. свои обязательства по договору в части оплаты исполнила, внесла в кассу ООО "Жилторг" денежную сумму, эквивалентную 105 000 долларов США, что подтверждено приходным кассовым ордером.

На основании п. 5.3 договора договор бронирования вступил в силу в день подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 12.02.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Жилторг" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении данного общества, ранее признанного несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюлендеева Е.Н. указала, что ответчик нарушил свои обязательства, не заключив в установленный соглашением срок основной договор купли-продажи земельного участка.

Также судами установлено, что на момент разрешения спора за ДНП "Слободское" не зарегистрировано право собственности на земельный участок, выступавший предметом договора бронирования.

Удовлетворяя исковые требования Тюлендеевой Е.Н. о возврате уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 314, 327.1, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54

"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из квалификации заключенного сторонами договора бронирования как предварительного договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, во исполнение которого Тюлендеева Е.Н. исполнила свои обязательства и оплатила стоимость участка, а ответчик своих обязательств по оформлению прав на недвижимость и ее передаче в собственность истца не выполнил.Дав правовую оценку собранным доказательствам, а также условиям заключенного соглашения и исходя из положений гражданского законодательства, суд первой инстанции отверг возражения ответчика как об отсутствии у него обязанности по заключению основного договора, так и об отсутствии в договоре бронирования достаточных данных, позволяющих идентифицировать предмет купли-продажи.

Также судом отклонены доводы ДНП "Слободское" о неправомерности выдвинутых требований по причине внесения платежа в кассу третьей стороны по договору - ООО "Жилторг". Суд указал, что в силу условий трехстороннего соглашения обязанность по заключению основного договора лежит на ответчике, как на правообладателе земельного участка, и его финансовые отношения с ООО "Жилторг" не влияют на право Тюлендеевой Е.Н. требовать возврата уплаченных по договору денежных средств с продавца имущества.

Разрешая заявление ДНП "Слободское" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что договор бронирования в силу его условий действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3, 4 ст. 487 Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В этом случае условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

По смыслу положений п.п 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку при разрешении спора судами на основании толкования условий заключенного между сторонами договора было установлено, что сделка представляла собой фактически соглашение о купле-продаже будущей вещи, выводы судов о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче вещи основаны на приведенных выше нормах закона.

По общему правилу, установленному в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что в заключенном сторонами договоре срок его действия определен до полного исполнения обязательств, выводы судов об отсутствии оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным соответствуют нормам гражданского закона.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются содержащиеся в жалобе ДНП "Слободское" ссылки на неверное применение при разрешении спора норм материального права.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Слободское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: