Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6836/2024[88-7690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО9, на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от 20.12.2022, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца по встречному иску ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца по первоначальному иску ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов.

Требования обосновывались тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выполнить комплекс услуг по расторжению с юридической компанией ООО Юридическая группа МИП договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N МИ-1705/01/2019, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50% от суммы взысканной решением суда в пользу ответчика, и оплачивается в течение 30 дней после вступления решения Тверского районного суда "адрес" в законную силу. Однако, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, ответчик не произвела оплату услуг истца исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39552, 59 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании пункта договора недействительным.

Требования обосновывались тем, что сумма вознаграждения исполнителя должна быть четко зафиксирована, кроме того представление интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определиться должна исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, кроме того результат работ по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Истец по встречному иску просила признать недействительным п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок оплаты услуг исполнителя от присужденной заказчику судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39552 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29959 рублей 58 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора недействительным - отказать.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судами нижестоящих инстанций нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом исполнения данного договора являются действия истца, как исполнителя, по заданию ответчика, как заказчика, по оказанию юридических услуг по проведению анализа, представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления в рамках Закона о защите прав потребителей о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая группа МИП", взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску (отслеживание движения дела по иску, подготовка и направление возражения на возможный отзыв ответчика, участие в переговорном процессе (при необходимости и по согласованию с заказчиком), участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции, подготовка и заявление устных и письменных ходатайств, представление и истребование у сторон доказательств, другие действия необходимые в первой инстанции для представления интересов заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве оформляется соглашением дополнительно в случае необходимости.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию услуги и ее оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и равняется 50 % от суммы, вынесенной судом в пользу заказчика, оплата производится в течение 30 дней после вступления в законную силу решения Тверского районного суда "адрес" (пункт 3.1.1 договора).

Разделом 4 договора, в частности пунктом 4.1, предусмотрена стоимость иных работ и услуг - направление апелляционной жалобы - 35000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании- 25000 руб.

Истец представлял интересы ответчика в рамках гражданского дела N в Тверском районном суде "адрес" по иску ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая группа МИП", которым в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору, неустойка и штраф, компенсация морального вреда, а также в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя по делу N. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор, в ее пользу взыскано 195000 руб. Представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу истца суммы по договору, неустойки, штрафа, так в пользу ФИО2 взыскано 497500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указала, что на основании договора с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 250000 руб, а также 60000 руб, в порядке пункта 4.1 договора, поскольку оплата данных услуг не входит в стоимость данного договора и оплачивается заказчиком отдельно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями ст. 1, 309-310, 395, 421, 779, 7 п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что оплата услуг исполнителя в спорном договоре складывается от размера присужденной судом суммы в пользу заказчика - 50% и оплаты иных работ и услуг, в случае их оказания, что в рассматриваемом споре составляет 60000 руб, поскольку стороны поставили факт возникновения обязательств по договору по оплате услуг в течение 30 дней после вступления решения суда, которым разрешен спор и присуждены денежные средства заказчику, в законную силу. Учитывая, что решение суда в редакции апелляционного определения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ заказчику необходимо было оплатить стоимость услуг по спорному договору.

Поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение в части урегулирования срока оплаты иных услуг, суд, учитывая буквальное толкование условий договора, согласно которому заключение дополнительного соглашения допускается в случае необходимости (п. 1.3 договора), а поскольку заказчиком не представлено доказательств такой необходимости и уклонения исполнителя от заключения соответствующего соглашения, то срок оплаты определяется по общему порядку оплаты услуг по спорному договору, определенному пунктом 3.1.1, с учетом вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отклонил довод ответчика по первоначальному иску, о том, что в его экземпляре договора пункт 4.1 перечеркнут, поскольку в представленном истцом экземпляре договора содержатся подписи исполнителя и заказчика на каждой его странице и пункт 4.1 договора не содержит каких либо оговорок по средствам нанесения записи на его текст.

Суд указал, что действия исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции были одобрены стороной заказчика, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств введения заказчика в заблуждение относительно способа оплаты данных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в указанной части спорного договора.

Суд также посчитал неосновательным довод ответчика по первоначальному иску об оплате услуг по спорному договору в размере 150000 руб, поскольку из назначения платежа не следует, что данный платеж осуществлен в рамках оплаты спорного договора. Кроме того, суд посчитал, что между сторонами имелись иные договорные отношения по представлению интересов ФИО2, что исключает возможность достоверно установить факт оплаты именно по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик по встречному иску не имел бы права на получение вознаграждения. В то же время истец по встречному иску, преследуя цель полностью восстановить свои права в деле N, посредством взыскания всех понесенных им расходов по договору, заключенному с ООО "Юридическая группа МИП", а также неустойки и компенсации морального вреда, рассчитывал на получение 675450 руб. Следовательно, при заключении спорного договора, истец по встречному иску имела реальное представление о размере вознаграждения исполнителю, в случае удовлетворения его требований в полном объеме. Стороны свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону, следовательно, действовали своей волей и в своем интересе, предпринимательскую деятельность осуществил ответчик по встречному иску на свой риск, поэтому включение в договор возмездного оказания услуг оспариваемых условий является допустимым. В связи с этим суд пришел к выводу, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика судебного решения не противоречит закону и признается допустимым в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Довод встречного иска о том, что взысканные на основании решения суда в редакции апелляционного определения денежные средства реально не получены ФИО2 и, следовательно, оплата суммы исполнителю экономически не целесообразна, что подтверждает ничтожность пункта 3.1 договора, судом отклонен, поскольку стороны согласовали момент возникновения обязательств по оплате датой вступления судебного акта в законную силу, а не датой исполнения постановленного в пользу заказчика судебного акта.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ВВ. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая дело и взыскивая с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая во встречном иске об отказе в признании недействительным условия соглашения об определении размера оплаты, суд исходил из того, что обязательства истцом по соглашению выполнены в полном объеме, поскольку решение суда о взыскании в пользу ответчика денежных средств, вступило в законную силу, при том, что, заключенное сторонами соглашение, является свободным выражением воли сторон на возникновение, обусловленных соглашением последствий.

Между тем суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - в данном случае взыскание с ООО "Юридическая группа МИП" в пользу ответчика денежных средств (50 % от суммы иске). Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права при квалификации спорного правоотношения вышеуказанные нормы материального права судом не учтены, обстоятельства, дающие основания для взыскания с ответчика платы за оказание юридических услуг в силу нормы ст. 424 ГК РФ, в предмет доказывания и исследования суда не включил и, как следствие, они не получили правовой оценки.

Таким образом, не установив совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, исходя из указанных истцами по первоначальному и встречному искам оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не правильно применил нормы материального права, а также допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены. При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи