Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6878/2024[88-11182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ДТП (N)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем ФИО10, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в счет возмещения ущерба 66302 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб, государственной пошлины в сумме 2189 руб. 06 коп, почтовых расходов 181 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 60302 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб... почтовые расходы в сумме 181 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО7 государственную пошлину в сумме 2189 руб. 06 коп, уплаченную ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по "адрес" (ИФНС России N по "адрес"), назначение платежа: госпошлина.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом нижестоящей инстанции допущено не правильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин, на 108 км. М-1 Беларусь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 01355 ФИО12, управлявшего автомобилем БТР 82А, N, который совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер У774АК761, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "АВАРКОМ" N-А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный номер У774АК761, без учета износа составляет 66302 руб.

Автотранспортное средство марки БТР 82А, N принадлежит Министерству обороны России в лице войсковой части N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имущественный вред истцу причинен виновными действиями водителя ФИО12, являющегося военнослужащим войсковой части N и управляющего в момент ДТП автотранспортным средством марки БТР 82А, N, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 66 302 руб. Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд не принял во внимание, поскольку войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом проверяя дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера имущественного вреда, указав, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, в связи с чем указал на взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда 66 302 рублей, посчитав не основательными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Войсковая часть 01355".

Между тем судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом деле ФИО7 требования о взыскании ущерба предъявлены непосредственно к Министерству обороны РФ, с указанием на то, что вред имуществу истца причинен военнослужащим воинской части 01355 ФИО12, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности при этом застрахована не была.

Между тем, делая вывод о том, что ответственным за имущественный вред, причиненный истцу, является Министерство обороны Российской Федерации, суд не дал какой - либо оценки возражениям последнего о том, что вред причинен ФИО12 при управлении бронетранспортером, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 01355". В свою очередь войсковая часть, как федеральное казенное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, в подтверждение чего ответчиком предоставлена выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 01355 является юридическим лицом - федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 01355", созданным Министерством обороны Российской Федерации, собственником имущества является Российская Федерация.

Из положений п.п. 19-21 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооружённых Сил РФ, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Согласно п. 28 Единого устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества государственного казенного учреждения согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения для исполнения им своих обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правового отношения привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суду первой инстанции надлежало определить круг лиц, ответственных за возмещение ущерба, с учетом того, что Министерство обороны РФ может отвечать по обязательствам государственного казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности за ФКУ "Войсковая часть 01355" лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения денежных обязательств ФКУ "Войсковая часть 01355". Поэтому, исходя из характера спорного правоотношения, вышеприведенных процессуальных норм, суду следовало разрешить вопрос о привлечении ФКУ "Войсковая часть 01355" в качестве ответчика (соответчика) и выяснить поддерживает ли истец материально-правовые требования к ответчику, при наличии основного должника к которому требования не предъявлены.

При этом указание суда на то, что Министерством обороны РФ не представлено доказательств наличия у ФКУ "Войсковая часть 01355" денежных средств, необходимых для исполнения денежных обязательств перед стороной истца, сделано без учета вышеуказанных положений закона, а также тех обстоятельств, что ФКУ "Войсковая часть 01355" в качестве ответчика (и даже третьего лица) по делу не привлекалось, соответствующие доказательства судом не истребовались, несмотря на то, что, как указано выше, ФКУ "Войсковая часть 01355" является юридическим лицом и как казенное учреждение обладает процессуальной правоспособностью быть ответчиком в суде (ст.ст. 56, 123.22 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ). Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в дело ФКУ "Войсковая часть 01355" в качестве ответчика (соответчика), и, напротив, без учета вышеуказанных положений закона и установленного порядка привлек Министерство обороны РФ к самостоятельной ответственности. Неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводам апелляционной жалобы ответчика не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи