Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6883/2024[88-11176/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камелина Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, по гражданскому делу N 2-515/351/2023 по иску ООО "Технологии ремонта" в лице представителя ООО "КА" "ИЛМА" к Камелину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии ремонта" обратилось в суд с иском к Камелину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением Камелина Д.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Технологии ремонта" заключен договор уступки прав (требований), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования компенсации ущерба со страховой организации.

ООО "Технологии ремонта" обратился в "данные изъяты" за выплатой страхового возмещения, истцу выплачено "данные изъяты". Данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истцом был определён размер восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам. Согласно заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты". В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы, от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Технология ремонта" в лице представителя ООО "КА "Илма" к Камелину Д.Н. отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Технологии ремонта" в лице представителя ООО "КА "Илма" к Камелину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С Камелина Д.Н. в пользу ООО "Технологии ремонта" взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, как постановленного с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должен определяться на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Считает, что ООО "Технологии ремонта" в лице представителя ООО "КА "ИЛМА" не предоставил никаких доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (договоры, счета, акты, товарные накладные и пр.). Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей в ходе принятия решения по делу были определены верно.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением Камелина Д.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты"

Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Камелина Д.Н. была застрахована на момент ДТП в "данные изъяты"" по полису ОСАГО N N

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" была застрахована в "данные изъяты"" по полису N N

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства "данные изъяты" ФИО2 и ООО "Технология ремонта" заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передала цессионарию право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение в связи с повреждением ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". Страховое возмещение было рассчитано согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П), с учетом износа.

Вместе с тем, согласно заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, без учета износа составляет "данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд, ООО "технология ремонта" просило взыскать с Камелина Д.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" без учета износа, в размере "данные изъяты"

Мировой судья в своем решении пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку им не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих недостаточность выплаченного страхового возмещения, а также доказательств фактической стоимости ремонтных работ.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Технология ремонта" исковых требований, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным "данные изъяты" на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" без учета износа - "данные изъяты" руб, и пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку в данном случае правоотношения возникают из деликтных обязательств, а не в рамках закона об ОСАГО где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, посчитал необходимым определять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 54906, 54 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, по заказу "данные изъяты" было составлено заключение специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

При обращении к страховщику истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, что следует из поданного им заявления, указал реквизиты для перечисления денежных средств.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым, на основании заявления ООО "Технология ремонта" произвело истцу выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере "данные изъяты", перечислив данную сумму на реквизиты истца, не нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Камелина Д.Н. понесены убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт транспортного средства, осуществить его частично любыми в том числе экономичными способами, продать ТС.

Размер убытков причиненных собственнику ТС в момент ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе нахождения ТС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными обстоятельствами дела, сами по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камелина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья