Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6899/2024[88-7467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным и отмене решений жилищной комиссии, признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3968/2023), по кассационной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации Кондрашина А.В. на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Широковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы, обязании восстановить истца на жилищном учете, признании незаконным бездействия жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения Следственного комитета, оформленного письмом N Ошид-220/2-2972-23 об отказе в передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес", или предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением жилищной комиссии СК России от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не имеющего жилья работников центрального аппарата Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Истец проходил службу в Следственном комитете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу в составе семьи: он, супруга, дочь, сын было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного помещения N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен новый договор социального найма. В настоящее время в служебном жилом помещении проживают: истец, его супруга и четверо малолетних детей. Семья истца признана многодетной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из СК России по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с требованием освободить занимаемое им служебное жилое помещение, в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на имя председателя Следственного комитета с просьбой рассмотреть вопрос о передаче ему в собственность, занимаемое им служебное жилое помещение или предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо об отказе в предоставлении в собственность служебного помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из протокола заседания жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он снят с учета сотрудников центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, не имеющих жилых помещений по месту службы. Указанное решение истец считает незаконным. Служебная квартира является единственным жильем истца и членов его семьи, ФИО1 и члены его семьи не имеют в собственности, либо по договору социального найма иных жилых помещений. Увольнение истца со службы вызвано уважительной причиной - в связи с выходом на пенсию.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы (п. 2.5 протокола), ФИО1 восстановлен на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не имеющего жилья. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации Кондрашин А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 проходил службу в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ полковник юстиции ФИО1 освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам ГСУ СК России и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имеющих жилья работников центрального аппарата Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Семье истца было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", заключены договоры найма служебного помещения.

Решением жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 снят с учета сотрудников центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, не имеющих жилых помещений по месту службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 492-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3 Порядка принятия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность, утвержденного Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в период службы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имеющих жилья, жилое помещение в собственность истцу не передавалось, единовременная социальная выплата не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и восстановил его на жилищном учете, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи