Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6903/2024[88-8006/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Филину С.М., Вавиловой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5586/2016)

по кассационной жалобе Вавиловой Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "ПРБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и постановлено взыскать с Филина Станислава Михайловича, Вавиловой Татьяны Дмитриевны в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5000000 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1554594, 66 руб, неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966095, 89 руб, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007013, 89 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37848, 45 руб.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ИП ФИО6

17 августа. 08.2023 новый кредитор ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных на основании решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления об индексации присуждённых сумм.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ИП ФИО6 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация взысканных с Филина С.М, Вавиловой Т.Д. в пользу ИП ФИО6 по решению Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, с Филина С.М, Вавиловой Т.Д. в пользу ИП ФИО6 взыскано в солидарном порядке в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3791161, 82 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Между тем, согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то есть данной нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Названным постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации и является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм в настоящее время указан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрение вопроса об индексации регулируется нормами гражданского процессуального права, индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, а также ко всем присужденным суммам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения должником судебного постановления, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда в силу статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению своевременно и добровольно, независимо от возбуждения исполнительного производства. О принятом решении Филиным С.М. и Вавиловой Т.Д. было известно с момента его принятия, препятствий к его своевременному исполнению, в том числе в части осуществления компенсации выплаты, не имелось.

Принимая во внимание, что длительное неисполнение Филиным С.М. и Вавиловой Т.Д. судебного акта повлекло обесценивание присужденных взыскателю денежных средств вследствие инфляционных процессов, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования заявителя об их индексации являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений об индексации присужденных судом сумм взыскателю индивидуальному предпринимателю основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова