Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6905/2024[88-7423/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Давыдова Юрия Геннадьевича к Варламовой Алле Николаевне о признании соавтором произведения, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2023)

по кассационной жалобе Варламовой Аллы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к

Варламовой А.Н.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 г. производству по гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Варламова А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что из содержания заявления истца следует, что ему было известно о правовых последствиях отказа от иска.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Давыдов Ю.Г. обратился в суд с иском к Варламовой А.Н. о признании соавтором произведения, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, возложении обязанности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу 12 июля 2023 г. от истца поступило заявление об отказе от иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что отказ от иска не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов иных лиц, вынес определение, которым принял отказ от иска, прекратив производство по делу.

Отменяя определение суда по доводам частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения подобного заявления, не выяснил действительной воли заявителя, добровольности и осознанности таких процессуальных действий, а также понимания их последствий, в том числе невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. При этом в частной жалобе истец указывал, что был вынужден подать заявление об отказе от иска, поскольку суд возложил на него обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы, с чем он был не согласен.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на правильном применении положений процессуального закона.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на отказ от иска (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2

ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, выяснение действительной воли истца и разъяснение судом ему конкретных правовых последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска являются обязательными процессуальными действиями суда, без совершения которых прекращение производства по делу по данному основанию не может являться законным.

Вопреки доводам кассатора указание истцом в поданном им заявлении о том, что правовые последствия отказа от иска ему понятны, без ссылок на конкретные нормы закона, предусматривающие такие последствия, не имеет юридического значения.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе ссылок на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская