Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6922/2024[88-6927/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Первая поверенная компания", ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес", ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по новым обстоятельствам

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО "Первая поверенная компания", ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес", ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Мещанского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признаны несостоявшимися торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО "Первая поверенная компания" по реализации имущества ФИО5, также признан недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ФИО3 и ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес" в лице ООО "Первая поверенная компания", в связи с чем данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО "Первая позеренная компания", ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес", ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит пересмотреть решение Мещанского районного суда "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собор принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановление истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо егс отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренны" Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "С Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лице независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям.

Рассматривая заявление ФИО2 по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установлено, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, ООО "Первая поверенная компания", ТУ Росимущество в ФИО1 "адрес", ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес" и ФИО3 Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, в том числе, ограничивающие свободу конкуренции, и на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделку совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 "адрес" в лице ООО "Первая поверенная компания" и ФИО3.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Судами указано, что неисполнение организатором торгов предписания антимонопольного органа само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данное предписание было адресовано организатору торгов - ООО "Первая поверенная компания", за неисполнение которого организатор понес наказание в виде штрафа. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес" и ФИО3, денежные средства уплачены на счет ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес". ФИО2 не является стороной оспариваемого им договора, доказательств нарушения его прав оспариваемым договором не представлено. Кроме того, судами указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признаны несостоятельными торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО "Первая поверенная компания" по реализации имущества ФИО5, признан недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ФИО3 и ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес" в лице ООО "Первая поверенная компания". Дело рассмотрено по иску собственника квартиры ФИО5, основанием для удовлетворения требований послужили установленные судами обстоятельства неисполнения организатором торгов предписания ФИО1 по организации новых торгов для реализации квартиры истца и продажи квартиры по заниженной стоимости.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отметив, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты по гражданскому делу, которыми рассмотрены по существу исковые требования ФИО2, не постановлены на основании признанной недействительной судом сделки по делу по иску ФИО5

Основанием для принятого судебного решения договор купли-продажи не являлся. Напротив, указанная сделка являлась предметом исковых требований, но не основанием итогового судебного акта. Последующее признание указанной сделки и торгов недействительными по иным, процедурным, мотивам не является основанием, влекущим изменения постановленного по существу иска ФИО2 решения, и не является в правовом смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО "Первая поверенная компания", ТУ Росимущества по ФИО1 "адрес", ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 ссылался на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и данному обстоятельству судами дана правовая оценка.

Как в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, так и в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу указано, что апелляционное определение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмену обжалуемого решения не влечет, так как оно вынесено по иному спору с другими фактическими обстоятельствами.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам полностью соглашается. Признание сделки недействительной по иску одного лица по определенным основаниям не является по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения об отказе в признании той же сделки недействительной по иску иного лица и по другим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4