Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6924/2024[88-7497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Куницыной Ольги Ивановны, Скачкова Вадима Николаевича, Варанда Константина Эдуардовича к НПЭЖ "Согласие-2" о признании недействительным решений правления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3165/2022), по кассационным жалобам ответчика НПЭЖ "Согласие-2", а также лиц, не привлеченных к участию в деле: Елетнева Николая Петровича, Обухова Андрея Сергеевича, Ефимовой Анны Александровны, Овсепяна Армена Гаесовича, Возняк Ольги Анатольевны, Петраковой Карины Георгиевны, Стока Камиллы Батыровны, Бочкарева Алексея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя НПЭЖ "Согласие-2" Овчинникову Е.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, Скачкова В.Н, а также Варанда К.Э, действующего от своего имени и от имени истцов Куницыной О.И. и Скачкова В.Н, возражавших против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куницына О.И, Скачков В.Н, Варанд К.Э. обратились в суд с иском к НПЭЖ "Согласие-2" (далее - Партнерство) о признании недействительными решений правления НПЭЖ "Согласие-2", оформленных протоколами от 30.04.2021, 01.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 07.08.2021, 12.08.2021, 19.09.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 14.02.2022, 21.03.2022, 28.03.2022, 08.04.2022, сославшись на их ничтожность, поскольку 3 из 7 членов правления, включая его председателя (Бакиров С.М, Кузякин Е.В. и Рублёв А.М), на момент принятия решений уже не являлись членами Партнерства в связи с утратой права собственности на земельные участки. Решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции правления. Кроме того, поскольку согласно положениям Устава Партнерства срок полномочий правления определен 2 года, правление, которое принимало оспариваемые решения, избрано 03.11.2017, соответственно, полномочия такого состава правления истекли 02.11.2019.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе НПЭЖ "Согласие-2" ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений материального права, определяющих круг лиц, имеющих право являться членами Партнерства и членами правления, порядок прекращения их полномочий. Указывает на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также нарушение прав лиц, принятых в члены Партнерства оспариваемыми решениями.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона, указывая, что признав оспариваемые решения правления недействительными, суд фактически разрешилвопрос об их правах и обязанностях, поскольку данными решениями они были приняты в члены Партнерства, однако, суд не привлек их к участию в деле.

В возражениях истцы полагают доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда кассационной инстанции Варандом К.Э. заявлены ходатайства об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения. По мнению заявителя, у представителя Партнерства Овчинниковой Е.В. не имеется полномочий на подачу жалобы в связи с выдачей ей доверенности председателем правления НПЭЖ "Согласие-2" при отсутствии таких полномочий. Лица, не привлеченные к участию в деле не доказали обстоятельств нарушения их прав оспариваемым судебным актом.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оставления кассационных жалоб без рассмотрения, поскольку исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также положений п. 9.13 Устава

НПЭЖ "Согласие-2" приходит к выводу о выдаче Овчинниковой Е.В. доверенности уполномоченным лицом, а ссылки иных кассаторов - лиц, не привлеченных к участию в деле, о нарушении их прав подтвержденными материалами дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены такого рода нарушения процессуального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021, 01.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 07.08.2021, 12.08.2021, 19.09.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 14.02.2022, 21.03.2022, 28.03.2022, 08.04.2022 состоялись заседания правления НПЭЖ "Согласие-2", на которых приняты различные решения, оформленные в соответствующих протоколах заседаний правления.

Решением общего собрания членов НПЭЖ "Согласие-2" от 03.11.2017 членами правления Партнерства избраны: Бакиров С.М, Захаров Ю.И, Кольцов М.Л, Кузякин Е.В, Рублёв А.М, Сухарев А.А, председателем правления - Кузякин Е.В.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Бакиров С.М. на земельный участок, расположенный в пределах территории Партнерства прекращено 06.03.2018, право собственности Кузякина Е.В. - 24.01.2022. Решением общего собрания членов НПЭЖ "Согласие-2" от 28.05.2021 Рублев А.М. исключен из членов Партнерства.

На основании положений п. 7.1 Устава НПЭЖ "Согласие-2" правом на участие в управлении делами Партнерства, избирать и быть избранным в органы управления Партнерством обладают его члены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты на заседаниях правления НПЭЖ "Согласие-2" с соблюдением установленной законом процедуры, уполномоченными лицами, с соблюдением кворума и в пределах компетенции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась положениями ст.ст. 50, 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и исходила из того, что оспариваемые решения правления НПЭЖ "Согласие-2" приняты лицами, утратившими право участия в управлении делами Партнерства, то есть при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, не относящимся к компетенции правления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 330 Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынесением определения с привлечением таких лиц и указанием действий, которые надлежит совершить участникам гражданского судопроизводства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что принятым решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как следует из оспариваемого стороной истцов протокола заседания правления НПЭЖ "Согласие-2" от 03.08.2021, решениями правления в члены Партнерства были приняты Елетнев Н.П, Ефимова А.А, Возняк О.А, Овсепян А.Г. и другие лица.

Принимая апелляционное определение об отмене решения суда с одновременным удовлетворением иска и признанием недействительными оспариваемых решений правления НПЭЖ "Согласие-2", в том числе оформленных вышеуказанным протоколом от 03.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда фактически разрешилавопрос о правах и обязанностях лиц, которые к участию в деле не были привлечены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, суду апелляционной инстанции следовало определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе и тех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, окончательно разрешающим спор сторон.

Однако данные процессуальные обстоятельства дела оставлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без внимания.

При таких данных, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: