Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6929/2024[88-7502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города ФИО1 - Центра организации дорожного движения ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2046/2023)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города ФИО1 - Центра организации дорожного движения ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ГКУ г. ФИО1 Центра организации дорожного движения ФИО1 Р.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города ФИО1 - Центр организации дорожного движения ФИО1 (далее также ГКУ ЦОДД) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 493 823, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 669, 11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 работал в ГКУ ЦОДД в должности ведущего специалиста колонны ПФК и ТСОДД "Юг" территориального управления "Юг" Дирекции фотовидеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при исполнении трудовых обязанностей при управлении автомобилем "ГАЗ", гос. peг. знак А138ВХ799, было совершено дорожно-транспортное правонарушение, в результате которого автомобилю "Ауди", гос. peг. знак Х385СХ750, были причинены механические повреждения. Решением Бабушкинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как с работодателя виновника ДТП, в пользу САО "РЕСО - Гарантия" была взыскана сумма ущерба в размере 1 335 411 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 877, 06 руб. Указанная сумма была перечислена истцом страховой компании платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственного казенного учреждения города ФИО1 - Центра организации дорожного движения ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения города ФИО1 - Центра организации дорожного движения ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 700 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 699, 11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ города ФИО1 - Центра организации дорожного движения ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным применение при разрешении спора положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ ЦОДД в должности ведущего специалиста колонны ПФК и ТСОДД "Юг" территориального управления "Юг" Дирекции фотовидеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей при управлении автомобилем "ГАЗ", гос.рег.знак А138ВХ799, было совершено дорожно-транспортное правонарушение, в результате которого автомобилю "Ауди", гос.рег.знак Х385СХ750, были причинены механические повреждения.

Решением Бабушкинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как с работодателя виновника ДТП, в пользу САО "РЕСО - Гарантия" была взыскана сумма ущерба в размере 1 335 411 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 877, 06 руб.

На основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма была перечислена истцом страховой компании платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГКУ ЦОДД среднемесячный доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 204, 54 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГКУ ЦОДД исковых требований, взыскав в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 699, 11 руб, при этом исходили из того, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий ответчика, ставших причиной дорожно- транспортного происшествия, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил. Вместе с тем, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суды посчитали возможным на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 700 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по ее применению учтены правильно, семейное и материальное положение ответчика, а также обстоятельства причинения им ущерба подробно исследованы, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города ФИО1 - Центра организации дорожного движения ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи