Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-6951/2024[88-7175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-7924/2022 по иску Глинской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Глинской А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Глинской А.А. - Курашева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЕКСА" и просила обязать ООО "АЛЕКСА" безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества в соответствии с параметрами, указанными в Договоре подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести доставку и установку двери по адресу: "адрес" в течении пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ООО "АЛЕКСА" в пользу Глинской А.А. денежные средства в счет неустойки за нарушение срока исполнения заказа и за нарушение срока устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязательств ответчика по изготовлению, повторной доставке и установке новой двери надлежащего качества, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор подряда, согласно которому ответчик ООО "АЛЕКСА" принял на себя обязательства по организации производства входной уличной двери в соответствии с требованиями Приложения N к Договору и доставке в здание по указанному адресу, истцом были выполнены свои обязательства по оплате договора, однако, результат выполненных работ ООО "АЛЕКСА" требованиям договора по комплектности и качеству не соответствует, в связи с чем, истцом была подана претензия, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза дверного блока. Согласно Техническому заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "выявлены дефекты и недостатки конструкции, нарушающие требования ГОСТ N "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей.

Общие технические условия" в части пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.6, и 5.2.3. Выявленные при обследовании дефекты, недостатки выполненных работ являются значительными, то есть существенными и подлежат устранению, путем замены дверного блока. Нарушение срока исполнения заказа на дату настоящего требования составило "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сумма неустойки за нарушение срока исполнения заказа составляет "данные изъяты" рубля ("данные изъяты"* "данные изъяты"* "данные изъяты"= "данные изъяты"). Нарушение срока требования от претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков с учетом разумного срока в 10 дней, достаточного для удовлетворения требований составляет "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока исполнения заказа составляет "данные изъяты" рубля ("данные изъяты"* "данные изъяты"* "данные изъяты"= "данные изъяты").

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "АЛЕКСА" возложена обязанность безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества в соответствии с параметрами, указанными в Договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и повторно произвести доставку и установку двери по адресу: "адрес" в течении "данные изъяты" (пятнадцати) дней с даты вступления решения в законную силу.

С ООО "АЛЕКСА" в пользу Глинской А.А. взысканы денежные средства в счет неустойки за нарушение срока исполнения заказа и за нарушение срока устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей. С ООО "АЛЕКСА" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Глинская А.А. выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 165.1, 304, 308.3, 309, 310, 450.1, 702, 703, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцу был изготовлен и передан товар ненадлежащего качества, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ООО "АЛЕКСА" безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества в соответствии с параметрами, указанными в Договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с доставкой и установкой, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, в указанном судом размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с ООО "АЛЕКСА" в пользу Глинской А.А. судебной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены и судами удовлетворены требования Глинской А.А. о возложении на ООО "АЛЕКСА" обязанности безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества в соответствии с параметрами, указанными в Договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и повторно произвести доставку и установку двери по адресу: "адрес" в течении "данные изъяты" (пятнадцати) дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, в связи с тем, что судами на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании с ООО "АЛЕКСА" в пользу Глинской А.А. судебной неустойки, являются неправильными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Глинской А.А. к ООО "АЛЕКСА" о взыскании судебной неустойки, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Глинской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" о взыскании судебной неустойки.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи