Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6998/2024[88-8322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Обручева" о признании пункта соглашения об уступке права требования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2558/2023), по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Обручева" о признании пункта соглашения об уступке права требования недействительным. Требования мотивированы тем, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования N по Договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик передает истцам право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, а истцы уплачивают ответчику денежные средства в размере 30 717 500 руб. При этом п.1.4. Соглашения предусматривает, что ответчик передает, а новый участник принимает на себя полностью все обязательства прежнего участника по договору. Из п. 8.2. договора участия в долевом строительстве следует, что в случае увеличения площади объекта участник обязуется осуществить доплату цены договора, в связи с чем у истца возникло обязательство по доплате стоимости объекта в пользу третьего лица в размере 1 240 200, 36 руб, а также в размере 432 299, 63 руб. в пользу ответчика. Заключая соглашение, истцы исходили из того, что обязательство по доплате может возникнуть только в пользу ответчика, по цене, предусмотренной соглашением, в связи с чем, учитывая, что соглашение об уступке оформлено без застройщика, считают указанный пункт соглашения недействительным.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Обручева" о признании пункта соглашения об уступке права требования недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истцов по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 307, 391, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче истцам права требования на основании оспариваемого договора уступки с намерением причинить вред, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" (застройщик) и ООО "Обручева" (участник) заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из жилых помещений (квартир), нежилых помещений свободного или специального назначения, нежилых помещений гаража-стоянки, а также общего имущества в доме, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы указывают на необходимость доплаты в связи с изменением площади объекта в сторону увеличения после завершения строительства.

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об уступке права требования N, по условиям которого ответчик передает истцам право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, а истцы уплачивают ответчику денежные средства в размере 30 717 500 руб.

Оспариваемым пунктом 1.4. Соглашения предусмотрено, что ответчик передает, а новый участник принимает на себя обязательства прежнего участника по договору.

Суды пришли к правильному выводу, что само по себе данное условие не противоречит закону, не является недействительным, в том числе по основаниям статей 391 (пункт 2), 162 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, его содержание носит определенный, непротиворечивый характер и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующих обязательств.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается после уплаты им цены договора (при этом согласие застройщика в этом случае не требуется).

Истцы ссылаются на то, что согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Привлеченный к участию в деле застройщик не заявляет об отсутствии своего согласия на перевод долга и на уступку права требования, а иные участвующие в деле лица не заявляют о недействительности пункта 1.4. Соглашения.

Суды также верно указали, что истцы указывают на предполагаемое ими нарушение, допущенное при заключении договора в целом, однако оспаривают лишь одно из его условий, соглашаясь с остальными условиями и желая принять имущественное исполнение в соответствии с иными условиями.

С учетом изложенного в признании сделки недействительной в части отдельного пункта судами обоснованно отказано.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, и на иное толкование норм материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи