Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7020/2024[88-8683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко Сергея Антоновича к Ваулиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4055/2023)

по кассационной жалобе Ваулиной Людмилы Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения Ваулиной Л.В, ее представителя по доверенности Васильевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бровко С.А, его представителя адвоката Мильского А.С. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бровко С.А. обратился в суд с иском к Ваулиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ваулиной Л.В. была составлена расписка о том, что она получила у истца денежные средства в размере 70000 долларов США. Распиской предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование суммой займа в размере 100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. На иске настаивает.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бровко С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Ваулиной Л.В. в пользу Бровко С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 510 000 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчета 100 000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 467, 67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание буквальное содержание собственноручно написанной Ваулиной Л.В. расписки, сделал вывод о том, что между сторонами сложились отношения из договора займа и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде первой инстанции Ваулина Л.В. не оспаривала подлинность указанной расписки и не отрицала факт ее подписания, указывая на то, что написала расписку под угрозой, что фактически указанный долг является долгом ее сожителя ФИО10

Доводы ответчика о написании расписки под угрозой со стороны истца, документального подтверждения материалами дела не нашли.

Кроме того, после составления расписки Ваулина Л.В. не заявила о совершении в отношении нее противоправных действий в правоохранительные органы, не обратилась в суд с требованиями о признании расписки недействительной. Указанные требования заявлены после обращения заимодавца в суд с иском о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность у указанном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил представленное стороной ответчика исследование на полиграфе, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку проверка объективности показаний стороны по делу с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Людмилы Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи