Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7042/2024[88-12172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в "адрес" о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 67:03:0360101:27, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Баскаковское сельское поселение, д. Ширяиха.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

ФИО2 - лицо, не привлеченное к участию в деле, являющийся собственником смежного земельного участка, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО " "адрес"" "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что принятые судом за основу сведения земельно-кадастровой книги о наличии в собственности наследодателя ФИО11 спорного земельного участка не соответствует действительности.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Администрации МО " "адрес"" "адрес" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление Администрации МО " "адрес"" "адрес" о пересмотре решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что за основу указанного решения судом принята выписка из земельно-кадастровой книги Администрации Баскаковского с/п 1992 г, согласно которой спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Ла ФИО9 на основании постановления Алексеевой сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, однако по данным архива Администрации МО " "адрес"" "адрес" указанным постановлением в "адрес" земельный участок площадью 0, 07 га предоставлен ФИО10; ФИО11 в связи с выделением земельного участка в "адрес" не значится. Кроме того, по факту незаконных изъятия из государственной собственности и передачи третьим лицам спорного земельного участка с кадастровым номером 67:03:0360101:27 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об отсутствии ФИО11 в постановлениях главы Алексеевской сельской администрации за 1992-1994 годы о выделении земельных участков в "адрес" имелись у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу было известно об отсутствии ФИО11 в постановлениях главы Алексеевской сельской администрации за 1992-1994 годы о выделении земельных участков в "адрес" (л.д. 16), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи