Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7052/2024[88-8467/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Герштуна Артема Сергеевича задолженности по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 11-73/2023)

по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 11 апреля 2023 года, апелляционного определения Десногорского городского суда Смоленской области от 18 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Герштуна Артема Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа с Герштуна А.С. возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя после устранения указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая заявление АО "ЦДУ", мировой судья указал, что в обоснование требований заявителем приложены документы, в том числе копия договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в п. п. 1.3, 2.2, 4.1.2 имеются явные неоговоренные исправления, поскольку в этих пунктах отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав.

Изъятия содержатся и в приложенных к заявлению платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ N, не указана сумма, перечисляемая АО "ЦДУ" в оплату ООО МКК "Каппадокия" заключенного договора цессии, а также в реестре передаваемых прав - не указана общая стоимость уступаемых прав.

Тем самым, вышеуказанные документы не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку их содержание изменено посредством правки текста.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Данные выводы судов не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право АО "ЦДУ" на взыскание в заявленном размере с Герштуна А.С. задолженности по договору займа и реализовать это право в порядке приказного производства с учетом представленных документов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 11 апреля 2023 года, апелляционного определения Десногорского городского суда Смоленской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова