Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7084/2024[88-8272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 C.И. к ООО "РКС-Тамбов", АО "Тамбовские Коммунальные Системы" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ущерба, неустойки, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 06.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РКС-Тамбов", АО "Тамбовские коммунальные системы" (далее АО "ТКС") о признании действия ООО "РКС-Тамбов" незаконными, взыскании с компенсации морального вреда в размере 500000руб, штраф в размере 500000руб. по аналогии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ21-7-К9, взыскании с АО "Тамбовские коммунальные системы" ущерб, выразившегося в переплате за услуги водоотведение и холодное водоснабжение за период с марта по сентябрь 2018 года в сумме 2240, 72 руб. согласно приложенному расчету, неустойку в размере 3% в день о суммы ущерба согласно приложенного расчета в сумме 15259, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, взысканной судом, штраф по аналогии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ21-7-К9.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО "РКС-Тамбов" на прием по вопросу начисления за предоставленные услуги, однако ему проставили штамп о принятии АО "ТКС", пояснив, что ответ будет предоставлен в срок. До марта 2023 года ФИО1 так и не дождался ответа, что в целом причиняет ему нравственные и физические страдания, поскольку он является инвали "адрес" группы, ответ, направленный ООО "РКС-Тамбов" в марте 2023 года на его обращение, считает формальной отпиской, не отражающей существо заявленных требований, направленным с нарушением срока. Поскольку с февраля по октябрь 2018 года по "адрес" плата за водоснабжение и водоотведение начислялась за двоих проживающих, в то время как в указанной квартире проживал один человек, мама истца - ФИО5, то ФИО1 и было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перерасчете за данный период времени.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился в ООО "РКС-Тамбов" по вопросу перерасчета платы за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в "адрес", в связи с тем, что с февраля по октябрь 2018 года по указанной квартире плата за водоснабжение и водоотведение начислялась за двоих проживающих, в то время как в указанной квартире проживал один человек, мама истца - ФИО5 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", мкр Центральный, "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" возможность установки индивидуального прибора учета в спорный период имелась, что подтверждается актом допуска счетчиков воды в эксплуатацию, согласно которому в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения N.

Оснований для перерасчета платы не имелось, так как с заявлением о перерасчете размера платы за поставленную услугу по водоотведению и холодному водоснабжению в вышеуказанную квартиру по причине временного отсутствия, потребители не обращались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с этими нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N Э5-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

На собственников и пользователей жилых помещений возлагается обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу; если жилое помещение не оборудовано прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Пунктом 91 Правил N предусмотрен перерасчет размера платы за коммунальные услуги исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Довод истца о том, что ответ направлен с нарушением сроков, ненадлежащим поставщиком услуг был проверен судом первой инстанции и признан неосновательным, поскольку в соответствии с пп д) п. 31 Правил N исполнитель услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Доказательств того, что между исполнителем и потребителем услуг была достигнута указанная договоренность, которая не была исполнена, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на обращение, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответ из АО "Тамбовские коммунальные системы" ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке об отправке (доставке) почтового отправления N статус почтового отправления из Тамбовские коммунальные системы ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: "адрес" указано как "Вручение адресату".

Довод истца о том, что в соответствии с правилами оказания почтовых услуг его как инвалида должны были известить сотрудники почты по телефону о доставленной корреспонденции, судом первой инстанции был отклонен, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 сообщал номер телефона сотрудникам почты.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции предоставлена справка ООО "Национальная почтовая служба- Тамбов"(ООО "НПС-Тамбов") от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято распоряжение о предоставлении ему услуг телефонного информирования в отношении поступившей на его имя и адрес корреспонденции. Заявление принято и до настоящего момента не отозвано.

При этом из содержания этой же справки следует, что в соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N176-ФЗ "О почтовой связи" претензия, связанная с доставкой корреспонденции, может быть подана в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления. Производственные документы по корреспонденции, поступившей в ООО "НПС-Тамбов" ранее ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены установленным порядком.

Таким образом, сведения из представленной ФИО1 справки ООО "НПС-Тамбов" от ДД.ММ.ГГГГ N указывают на то, что вручение адресату почтового отправления N из Тамбовские коммунальные системы ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: "адрес" произведено надлежащим образом.

Довод ФИО1 о том, что ответ был дан именно АО "Тамбовские коммунальные системы" вместо ООО "РКС-Тамбов", также признан неосновательным, поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнителем услуг по водоотведению и водоснабжению в 2018 году являлось АО "Тамбовские коммунальные системы", поэтому правомочно было проводить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги? правильности начисления и сообщать результаты проверки потребителю.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ООО "РКС-Тамбов" каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца. Поэтому оснований для удовлетворения требований иска, предъявленного к ООО "РКС-Тамбов" и к АО "ТКС" отсутствуют.

Доводы истца о взыскании в его пользу с ответчиком штрафа по аналогии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-7-К9 штрафа в размере 50% от взысканных сумм, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как, исходя из правовой позиции, изложенной в названном определении следует, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества судом первой инстанции не установлено, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Напротив, сам заявитель своевременно не обратился к исполнителю услуги о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, как это предусмотрено п.91 Правил N.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Принимая во внимание, что обращения потребителя по вопросу о перерасчете размера платы за коммунальные услуги носят заявительный характер, период временного отсутствия истца с февраля по октябрь 2018 года по адресу: "адрес", отсутствие доказательств уважительности причин, которые не позволили истцу обратиться с данным вопросом к исполнителю, пропуск срока для такого обращения, установленный законом, учитывая, что истец уже тогда должен был знать о нарушении своего права и обратиться в суд, истец же обратился в суд лишь в марте 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он обращался с указанными требованиями в суд еще в 2021 году, результатом которого стало судебное разбирательство по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" о возложении обязанности на ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" произвести перерасчет компенсации по услугам "водоотведение" и "водопотребление", а до обращения в суд - в 2019 году к исполнителю, не нашли своего подтверждения. Материалы вышеуказанного гражданского дела не содержат сведения о том, что истец обращался в 2019 году с требованиями, которые явились предметом настоящего судебного разбирательства, к исполнителю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что отражено в решении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" о возложении обязанности на ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" произвести перерасчет компенсации по услугам "водопотребление" и "водоотведения" в порядке и размере, установленном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах социальной поддержки тружеников тыла, ветеранов труда и лиц, к ним приравненных, жертв политических репрессий, ветеранов труда "адрес"" из расчета одного проживающего, по которому ФИО1 являлся представителем ФИО6

Довод ФИО1 о не рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции не основательными, поскольку не подтверждены доказательствами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 таких ходатайств, в том числе доказательств уважительных причин пропуска срока, не заявлял. Таких доказательств не приводилось и в апелляционной жалобе.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, излагаемую в обоснование иска, а также впоследствии в апелляционной жалобе, включая доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, им дана правовая оценка судами нижестоящих инстанций, с которыми согласиться оснований не установлено. При этом суды разрешили дело по существу и отказ в иске обусловлен не только фактом пропуска истцом срока исковой давности. Доводов об обстоятельствах, которые не были бы предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также о существенном нарушении норм процессуального права, что могло бы в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи