Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7098/2024[88-7940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Галины Васильевны к Гусеву Игорю Владимировичу, Гусевой Елизавете Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-409/2023), по кассационной жалобе Гусева Игоря Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Г.В. обратилась в суд с иском к Гусеву И.В, Гусевой Е.Г. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба - 292 236 руб, а также компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку ущерба, оплату госпошлины и услуг представителя, указав, что является собственником квартиры N "адрес" 3 октября 2022 г. из вышерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры N 115 по причине течи батареи произошел залив ее жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 г, иск удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гасановой Г.В. взыскан ущерб в сумме 292 236 руб, а также расходы на оценку ущерба - 7 500 руб, оплату услуг представителя - 52 000 руб, госпошлины - 7 111, 92 руб.

В кассационной жалобе Гусев И.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу. Считает недоказанным размер понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гасановой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" Собственниками квартиры N 115 в указанном жилом доме являются ответчики: Гусев И.В. и Гусева Е.Г. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Надежность".

3 октября 2022 г. из квартиры N 115 произошел залив квартиры N 110. Согласно акту обследования, составленному в указанную дату сотрудниками ООО "УК Надежность" причиной залива явилась протечка воды из системы центрального отопления в помещении ванной комнаты квартиры N 115 (из резьбового соединения между радиатором отопления и запирающим устройством в связи с заполнением системы отопления водой с началом отопительного сезона. В результате залива были повреждены коридор, кухня, зал, спальня, ванная комната, туалет квартиры истца.

Согласно заключению ООО "Новатор" рыночная стоимость поврежденного имущества определена в сумме 391 192 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2022 в целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

ФБУ "Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно выводам экспертов ФБУ "Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы" причиной залива квартиры N 110 дома N 1Б корп. 4 по

"адрес" являлась протечка воды из системы центрального отопления в помещении ванной комнаты квартиры N 115 в процессе заполнения системы отопления водой с началом отопительного сезона. Место протечки - резьбовое соединение между радиатором отопления и запирающим устройством. Вероятные условия протечки: запирающее устройство (термостатический клапан) перед радиатором отопления не перекрыт; резьбовое соединение между радиатором и запорным устройством неплотно (не герметично) закручено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертами в размере 292 236 руб.

Об обстоятельствах произошедших событий судом допрошены свидетели, а также по существу проведенного исследования - судебный эксперт.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем полученным в ходе разрешения спора доказательствам, руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась течь из трубы радиатора, расположенной в квартире ответчиков, которые несут ответственность за надлежащее содержание этого имущества. При этом суд первой инстанции подробным образом мотивировал свои выводы, по которым не признал обоснованным возражения Гусева И.В. об исключении из числа доказательств по делу акта комиссионного обследования квартиры от 03.10.2022 г.

Исходя из установленных обстоятельств и норм ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также распределил судебные издержки выигравшей спор стороны, определив ко взысканию с ответчиков расходы на оплату представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится элемент системы отопления, расположенный на отводах внутриквартирной разводки (в частности, гребенки) до первого запорного (отключающего) устройства. Соответственно, состояние системы отопления после запорного устройства является сферой ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку совокупностью всех имеющихся в деле доказательств было установлено, что течь радиатора произошла в зоне ответственности собственников квартиры и по их вине, судами первой и апелляционной инстанций сделаны основанные на положениях закона выводы о том, что залив стал возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с правовой оценкой судами полученных доказательств, их недостаточности для подтверждения вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, размера этого ущерба, а также о недоказанности размера понесенных судебных издержек, не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах. При этом нормы материального закона применены верно.

Ссылки кассатора на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении повторно назначенного судебного заседания по причине болезни несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует подобное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2023 г. оно не являлось предметом разрешения судебной коллегии, при этом к кассационной жалобе доказательств действительного направления такого ходатайства, его содержания и приложенных к нему документов, также не представлено. В связи с этим, суд кассационной инстанции не усматривает объективных причин для отмены апелляционного определения в связи с процессуальными нарушениями.

Судебная коллегия также учитывает, что о дате первого заседания суда апелляционной инстанции (07.12.2023) ответчики были извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные им судебные извещения и возращенные почтовой организацией 30.11.2023 в связи с истечением срока хранения свидетельствуют о выполнении судом обязанности по надлежащему извещению сторон о разбирательстве дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: