Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-7108/2024[88-8270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, администрации "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, неустановленными границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО18, ФИО6 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка (N)

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ответчика и ее представителя ФИО9, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, после уточнения просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0203014:8, являющейся общей границей с принадлежащим ей участком с кадастровым номером 68:29:0203014:157, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы участков с кадастровыми номерами 68:29:0203014:8 и 68:29:0203014:157; установить границу между участками с кадастровыми номерами 68:29:0203014:8 и 68:29:0203014:157 в соответствии с координатами характерных точек 6-7 согласно схеме N, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО4 со встречным исковым заявлением (л.д.37-40 т.20), согласно которому просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу СНТ "Цна" в районе нефтебазы управления малых рек, участок N с кадастровым номером 68:29:0203014:8 в соответствии с координатной ведомостью границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, отображенным в плане границ указанного земельного участка, выполненного ООО "Бюро кадастровых инженеров" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые" требования ФИО4 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0203014:8, расположенного по адресу: "адрес", общество садоводов "Цна" участок N, являющейся общей границей с участком N с кадастровым номером 68:29:0203014:157, расположенного по адресу: "адрес", общество садоводов "Цна", участок N.

Исправить реестровую ошибку в ЕГРН о местоположении границы между участками с кадастровыми номерами 68:29:0203014:8 и 68:29:0203014:157.

Установить границу между участками с кадастровым номерами 68:29:0203014:8 ("адрес", общество садоводов "Цна" участок N) и 68:29:0203014:157 ("адрес", общество садоводов "Цна" участок N) в соответствии с координатами характерных точек 6-7 согласно схеме N, являющейся приложением к заключению эксперта N. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, администрации "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения смежной границы, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка N с кадастровым номером 68:29:0203014:8 площадью 497 кв.м, принадлежащего ФИО2 в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Кадастрпроект"" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4, ФИО1 - отказать.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также уточнила встречные исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером 68:29:0203014:8 в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кадастровых инженеров" (л.д.187 т.1): с землями СНТ "Цна" в точках 1-2; с земельным участком ФИО3 N в точках 2-3; с земельным участком ФИО6 N в точках 3-4; с земельным участком ФИО4 в точках 4-5-6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнила требования в части установления смежной границы с участком ФИО1, просила установить границу в соответствии с вариантом N (стр.66) заключения экспертизы ООО "Кадастропроект" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами точек 11-16.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, членам садоводческого товарищества "Цна" предоставлены земельные участки в собственность и в аренду(л.д.27 т.1), выкопировка (л.д.20 т.1). СТ "Цна" в установленном порядке в ЕГРЮЛ не было внесено до настоящего времени.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0203014:157, а также расположенного на нем строения по адресу: "адрес", общество садоводов "Цна" участок N в районе нефтебазы управления малых рек. Данный участок истицей был приобретен в 1981 г, в 1994 г. ей было получено свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1), а в 2008 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права N-АА-867196 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и на жилое строение, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.23, 24 т.1). Сведения об участке в ЕГРН внесены без координат границ, участок поставлен на кадастровый учет по оценочной описи, задекларированная площадь участка - 400 кв.м.

По верхней меже земельный участок N ФИО4 с кадастровым номером 68:29:0203014:157 является смежным (слева направо) с участком N - собственник ФИО10 с кадастровым номером 68:29:0203014:139 и участком N - собственник ФИО1 с кадастровым номером 68:29:0203014:8, в настоящее время земельные участки N и N разделены низким забором из железных труб и решеток.

С левой стороны к участку N смежным является участок N с кадастровым номером 68:29:0203014:86 (собственник ФИО11). С правой стороны смежным является земельный участок - N (собственник ФИО6). С нижней стороны участка- проезд.

ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 68:29:0203014:8 площадью 497 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником участка являлся ФИО12, которому участок предоставлялся постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность площадью 550 кв.м.

В соответствии с постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено считать площадь земельного участка N в СТ "Цна" - 497 кв.м, согласно чертежу - приложению (план), (л.д.7 т.5).

Земельные участки N N, 30, 9, 8 являются смежными по отношению к участку, принадлежащему ФИО1: справа - участок N (в настоящее время собственник ФИО10), в нижней части - участок N (собственник ФИО4), справа снизу - участок N (собственник ФИО6), справа в средней и верхней части - участок N (собственник ФИО3). В верхней части участка N- проход на территории СТ "Цна".

На дату рассмотрения настоящего дела, только участки N (ФИО10) и участок N (ФИО11) внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68.

После описания границ земельного участка N с кадастровым номером 68:29:0203014:8 согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в ЕГРН сведений о границах в условной системе координат, было принято несколько судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.201-202 т.2) в рамках гражданского дела N по иску ФИО13 к ФИО11. ФИО4 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и сносе надворных построек, было отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО13(участок N, правопреемником является ФИО10), ФИО11 (участок N, смежный с участками N, N), ФИО4 (участок N) об установлении смежной границы этих участков в соответствии со схемой N к заключению АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N от точки 7 до т.24. Копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложена схема N, приобщена к материалам настоящего дела (л.д.98-111 т.3).

В рамках дела N ФИО1 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в кассационном порядке.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.60-63 т.2), принятому в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе возведенных строений, было отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 частично, на ФИО4 возложена обязанность снести выступающую часть строения- закрытого навеса с земельного участка N и привести его размещение в соответствие согласно межевой границы между участками N и N, внесенной в ЕГРН с выполнением конкретных работ.

При этом, по делу N ФИО1 первоначально заявлялись требования об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ ее земельного участка и установлении границ участка согласно плану кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и о сносе сараев. В последующем ФИО1 отказалась от требований об исправлении реестровой ошибки.

В рамках дела N назначалась землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Также в рамках дела N судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.94-97 т.3) было отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от

(л.д. 75-82 т.1) и в рамках гражданского дела N по иску ФИО10 (правопреемник ФИО13) к ФИО1 об установлении границ земельного участка, была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 68:29:0203014:139 площадью 522 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", общество садоводов "Цна", 28, и земельным участком N с кадастровым номером 68:29:0203014:8, принадлежащим ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек Б-В (8-9), установленными на плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО "Межевание Плюс" ФИО17

Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросам N N, 2 по отношению к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно экспертному заключению, с учетом поставленных судебной коллегией вопросов, экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0203014:8:

Судебная коллегия сочла, что отсутствуют основания для установления границ земельного участка ФИО1 в соответствии с планом, изготовленным ООО "Бюро кадастровых инженеров" от 06.09.2021(л.д.187 т.1).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы земельного участка ФИО1 исходя и из состоявшихся ранее вышеприведенных судебных решений, и из фактического использования участка N N и смежных с ним земельных участков, не соответствуют плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 заявлены требования об установлении границ ее земельного участка, а ФИО4 об установлении смежной границы между ее участком и участком ФИО1, судом такие требования подлежат рассмотрению по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы земельного участка N с кадастровым номером 68:29:0203014:8, принадлежащего ФИО1, подлежат установлению в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Кадастрпроект"" от

(л.д.219-221 т.4), в точках N N16- 17-1, который должен являться неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Каталог координат варианта N установления границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0203014:8 площадью 497 кв.м, представлен на л.д.209 т.4 (стр.55 заключения).

При этом смежная граница между участками N с кадастровым номером 68:29:0203014:8, принадлежащего ФИО1 и N с кадастровым номером 68:29:0203014:157, принадлежащего ФИО4, проходит в точках N в соответствии с вариантом N вышеуказанного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вариант N представляет собой установление границ участка N с кадастровым номером 68:29:0203014:8, согласно сложившегося порядка пользования, учитывает фактические границы участка, сведения ЕГРН о площади, сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0203014:139, которая определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, 2- 219/2020 и внесена в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68. Также вариант N учитывает сведения о границе участка с кадастровым номером 68:29:0203014:86, определенной мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, 2- 543/2016 также внесенной в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68.

Данный вывод сделан с учетом сведений, сообщенных экспертом при его опросе судом.

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованные выводы применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции разрешилдело не в пределах, предъявленного истцом по встречному иску требования, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, требования ст.ст. 56 и ч. 196 ГПК РФ судом не нарушены, суд правомерно исходил из того, что имеет место спор о границах земельных участков, обусловленных, в том числе фактом реестровой ошибки, поэтому разрешилисковые требования, исходя из предмета, фактических и правовых оснований иска, а также с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу в силу нормы ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее иска, также неосновательны, мотивы, послужившие основаниям к отказу в иске ФИО4 в судебном постановлении приведены, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы ФИО1 также основательными признаны быть не могут, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с исследованными судом нижестоящей инстанции доказательствами, в подтверждение, имеющих значение для дела обстоятельств, вошедших в предмет доказывания в силу нормы ст. 56 ГПК РФ. В частности, в жалобе содержится критика заключения эксперта, проведенной по делу экспертизы, тем самым выражено мнение о необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение, а также апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность судебного постановления не указывают. Суд второй инстанции правомерно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности, установленных указанными судебными актами обстоятельств, поскольку ответчик ФИО1 являлась лицом, участвующим в деле при рассмотрении этих дел.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, также неосновательны, какие - либо обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений в экспертном заключении, судом не установлены, поэтому суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, что относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу. Более того, суд апелляционной инстанции, разрешая иск по правилам суда первой инстанции назначал проведение повторной экспертизы, придя к выводу о достоверности сведений экспертного заключения, в связи с чем принял его внимание при определении границ по предложенному экспертом варианту N.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, что в силу ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ основанием к отмене по существу правильного решения явиться не может.

Доводы жалобы о том, что, исходя из границ земельного участка ответчика, установленных судом, нарушаются права владельца соседнего земельного участка ФИО3, также отмену судебного постановления не влекут, поскольку судебное постановление последней не обжалуется, сведений о том, что заявитель уполномочена действовать в интересах ФИО3 в деле не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи