Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7124/2024[88-8480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева Александра Валерьевича к СПК "Труд" о взыскании задолженности по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК "Труд" Зорова Василия Игоревича на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 3 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Язев А.В. суд с иском к СПК "Труд" о взыскании задолженности по двум договорам займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК "Труд" договор займа, предоставив кооперативу в долг 855000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, по которому долг возвращен частично, с учетом платежей в счет возвращения долга, сумма непогашенного займа составила 255000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Язев А.В. заключил с СПК "Труд" договор займа, предоставив последнему в долг 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, по данному договору погашений не производилось. Просит взыскать с СПК "Труд" в свою пользу задолженность по указанным договорам займа с процентами за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

СПК "Труд" иск не признал, обратился со встречным иском к Язеву А.В. о признании незаключенными и безденежными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их фиктивность, безденежность, указав, что целью сделок является получение Язевым А.В. неосновательного обогащения на суммы займов и проценты, договоры подписаны неуполномоченным лицом ФИО9 в отсутствие предоставленных ему полномочий, в нарушение п. 22.2 Устава СПК на совершение оспариваемых сделок не было получение одобрение общего собрания членов кооператива, финансовой необходимости в займах у кооператива не имелось.

Решением Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Язева А.В. удовлетворены, с СПК "Труд" в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования СПК "Труд" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по договорам займа и об отказе в удовлетворении иска СПК "Труд" о признании недействительными и незаключенными договоров займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Факт передачи денежных средств в сумме 855000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру. Факт получения денежных средств в указанной общей сумме 855000 руб. от Язева А.В. в январе 2018 года отражен в Главной книге СПК "Труд", а также в кассовой книге СПК "Труд".

Факт передачи денежных средств в сумме 300000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. Получение денежных средств в сумме 300000 рублей от Язева А.В. в октябре 2019 года также отражено в Главной книге СПК "Труд".

Ответчик производил возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Оснований для признания безденежными указанные договоры займа суд первой инстанции правильно не усмотрел, кроме того, установило подписании договоров займа со стороны СПК "Труд" уполномоченным лицом.

Ответчик сам оформил документы об указанных займах, выдал приходные кассовые ордера, в связи с чем, исходя из принципа эстоппеля не вправе ставить под сомнение достоверность ранее предоставленных документов.

Спор между истцом Язевым А.В. и СПК "Труд" разрешался судом с мая 2021 года, т.е. фактически прошло более двух лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Выводов судов соответствуют и правовой позиции, высказанной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой повышенный стандарт доказывания применим только в делах о банкротстве. Настоящее дело было рассмотрено задолго до введения процедуры банкротства.

Стороны при разрешении спора использовали свои процессуальные права на обжалование судебного постановления, то есть реализовали свои права, в том числе не проверку судебного решения вышестоящими судебными инстанциям.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 3 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Труд" Зорова Василия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи