Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.12.2023. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 403 147, 34 руб, в том числе: страховое возмещение в размере 115 613, 96 руб.; неустойку в размере 184 982, 40 руб, далее 1156, 14 руб. за каждый последующий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 400 000 руб.); штраф в размере 57 806, 98 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 22 248 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;
почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 496 руб.; взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7431 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Hyunday Solaris", государственный регистрационный знак О 837 ТА 68. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением на получение страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие.
Ответчиком был произведен осмотр без демонтажных работ автомобиля истца на СТОА ИП ФИО8, находящемся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 36 400 руб, от заключения соглашения потребитель отказался, просив организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась на СТОА ИП ФИО8, где была проведена диагностика её автомобиля с демонтажными работами. Стоимость восстановительного ремонта не оригинальными деталями рассчитана в размере 56 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт на СТОА, где производился осмотр её автомобиля по направлению страховщика либо выплатить стоимость ремонта, за которую указанная СТОА готова произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 14 886, 04 руб.
Обращаясь в суд истец ссылалась на то, что в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт, соответствующее правилам страхования, не выдано, сумма страхового возмещения в денежном эквиваленте не выплачен, направление на ремонт ФИО1 было выдано на СТОА ИП ФИО2, удаленностью свыше 50 км. без указания стоимости ремонта и согласования ремонтных воздействий, не организована услуга эвакуатора до СТОА и обратно.
Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 статьи 1, пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" проведение восстановительного ремонта не было организовано, в связи с чем обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В пункте 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
Исполняя возложенные на страховую компанию обязанности, АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО двадцатый день, выдало направление на ремонт, путем направления его почтовым сообщением (т. 1 л.д. 140).
Довод представителя истца о выдаче направления с нарушением срока опровергается материалами дела, а именно почтовым конвертом, на котором указана дата приема почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), и отчетом об отслеживании (т. 1 л.д. 223), из которого следует, что электронное письмо принято в почтовое отделение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 22:36.
Доводы представителя истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства, ввиду чего ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем организации его восстановительного ремонта, судебная коллегия нашла несостоятельными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно материалам дела, направление на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП ФИО2), место ее нахождения - "адрес", контактный телефон, размер расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость ремонта 400 000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), размер доплаты за производство ремонта (0) (т. 2 л.д. 60).
Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт (т. 2 л.д. 61).
Суд первой инстанции не указал, какие иные сведения применительно к рассматриваемому страховому случаю должны были содержаться в направлении на ремонт автомобиля истца, не приведено таких данных и представителем истца в судебном заседании.
Вопреки доводам представителя истца, указание в направлении на ремонт на согласие страховой компании оплатить в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, что по его мнению не свидетельствует о согласовании стоимости восстановительного ремонта, не нарушает прав истца и не делает невозможным осуществление восстановительного ремонта по данному направлению.
Как следует из содержания абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт может быть выдано не только после проведения независимой технической экспертизы, но и после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего. В связи с чем доводы представителя истца о том, что на момент выдачи направления на ремонт еще не была проведена страховщиком независимая техническая экспертиза не свидетельствуют о невозможности по выданному направлению предоставить транспортное средство для производства ремонта. При этом данных о том, что истец своим правом на реализацию выданного направления на ремонт воспользовался, обратился к ответчику либо на станцию технического обслуживания, однако, последние от выполнения своих обязательств уклонились, материалы дела не содержат.
Несостоятельными признаны доводы представителя истца о нарушении прав ФИО1 выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям действующего законодательства.
Как следует из содержания изложенных выше норм закона об ОСАГО предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы представителя истца о том, что несмотря на указанные гарантии страховщик от предоставления эвакуатора уклонился, своего подтверждения не нашли. Отсутствуют доказательства, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, им заявлялось о необходимости согласовать срок и время предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, однако ему в этом было отказано. Из содержания претензии также не усматривается намерение предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО9.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что АО "АльфаСтрахование" выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, а также в письменном виде разъяснило, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, что соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ссылка заявителя на то, что к данным правоотношениям должен быть применен абзац 5 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в форме страховой выплаты, судебной коллегией отклонен.
В соответствии с данной нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако, по настоящему делу установлено, что СТОА ИП ФИО9, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которая выдала гарантийное письмо на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно).
При этом согласие потерпевшего на указанную транспортировку, не является условием, свидетельствующим о том, что только при его наличии направление на ремонт будет являться надлежащим исполнением обязательств.
Вывод суда о том, что право выбора станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства предоставлено потерпевшему, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как указано в абзацах 5-6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 данной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из содержания данных норм закона в их совокупности и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику и только в отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА, а также доведения указанной информации до сведения потребителя, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства д
