Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7156/2024[88-8477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Юрьевны к Иванову Николаю Витальевичу о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2023)

по кассационной жалобе Иванова Николая Витальевича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием ее автомашины Рено SR, государственный регистрационный знак N, и автомашины BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ответчику. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 13.3 ПДД, за что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ким Н.В.) составила 177444 рубля. На момент ДТП ее ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которым ей выплачено страховое возмещение в размере 61500 руб. В настоящее время автомашина истца не отремонтирована и восстановление ее прав, нарушенных в результате ДТП, состоит в возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82100 руб.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой Т.Ю. удовлетворены, с ФИО8 в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82100 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб. и по проведению оценки в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего ко взысканию ущерба. Постановлено о взыскании с Иванова Н.В. в пользу Волковой Т.Ю. материального ущерба в сумме 55250 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1857, 52 руб. и по проведению оценки в размере 6730 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта вины ответчика в причинении ущерба и доказанности размера такого ущерба, который остался невозмещенным в результате надлежащей реализации страховых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб в результате ДТП на ответчика Иванова Н.В, при этом посчитал, что размер возмещения материального ущерба должен быть уменьшен, поскольку взысканию подлежит сумма ущерба, рассчитанная, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (88349, 31 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам Тверского региона (143600 руб.), что составляет 55250, 69 руб. Размер судебных расходов судом апелляционной инстанции также изменен со взысканием сумм пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты определяется по специально установленным правилам, предусматривающим расчет суммы возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Данный размер страховой выплаты может не отражать действительную рыночную сумму причиненного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведения истцом досудебного исследования с целью установления стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, оставлению без изменения подлежит определение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи