Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7177/2024[88-8669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губониной Светланы Дмитриевны, Губонина Александра Владимировича к Губонину Павлу Андреевичу, Губониной Елене Борисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-880/2023)

по кассационной жалобе Губониной Светланы Дмитриевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения Губониной С.Д, Губонина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Губониной Е.Б, Губонина П.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Губонин А.В, Губонина С.Д. обратились в суд с иском к Губониной Е.Б, Губонину П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Нанимателем спорной квартиры является истец - Губонин А.В. ДД.ММ.ГГГГ между сыном истцов и ответчиком Губониной Е.Б. расторгнут брак, после расторжения которого, ответчики из спорной квартиры выехали. На основании решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выделена в пользование отдельная комната в спорной квартире, определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг по отдельному платежному документу, однако с момента вынесения решения суда ответчики свое право на проживание в спорной квартире не реализовали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Губонина А.В, Губониной С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Губониной Е.Б. и Губонина П.А. от прав пользования жилым помещением по договору социального найма и наличии на то волеизъявления последних, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих, что Губонина Е.Б, Губонин П.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывались, несут бремя содержания спорного жилого помещения, иск о признании Губониной Е.Б, Губонина П.А. утратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что со стороны истцов чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается обращениями в ОМВД России по району Печатники "адрес" не только в период после подачи иска, но и в периоды до этого: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт наличия конфликтных отношений между сторонами истцами не оспаривался, что также свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губониной Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи