Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7183/2024[88-12138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГСК "Заря" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ГСК "Заря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Заря" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, не являясь членом ГСК "Заря", имеет на его территории по адресу: "адрес", стр. 1 на праве собственности гаражный бокс N, однако плату за обслуживания имущества гаражного комплекса не несет, в связи с чем за период с июля 2020 по июль 2022 года образовалась задолженность в размере 55 174 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 174 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637, 4 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания процентов и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования; в части взыскания госпошлины решение изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на незаконность взыскания процентов с даты получения ответчиком претензии.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ГСК "Заря" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения "адрес" совета районных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Заря" является добровольным объединением собственников гаражей-боксов физических лиц для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (гаражного комплекса), владения и пользования общим имуществом, зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет обеспечение функционирования гаражного комплекса по адресу: "адрес", вл. 14.

Ответчик ФИО1 является собственником бокса N расположенного в гаражном комплексе по адресу: "адрес", стр. 1; членом ГСК "Заря" ФИО1 не является.

Решениями общих собраний членов ГСК "Заря" утверждены, в том числе для лиц, не являющихся членами кооператива, ежегодные тарифы на 2020-2022 годы для оплаты эксплуатационных взносов и взносов на капитальный ремонт здания гаражного комплекса.

Ответчик не осуществляет плату указанных взносов, претензия истца об оплате задолженности с июля 2020 года по июль 2022 года в сумме 55 174 руб. им не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, однако претензия о наличии долга ответчику направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о взыскании процентов заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику стало известно о наличии у него задолженности за спорный период со дня получения претензии ГСК "Заря", сделан без учета установленных вышеупомянутыми решениями общих собраний членов ГСК "Заря" сроков оплаты требуемых взносов, без установления обстоятельств доведения данных решений до сведения ответчика, не являющегося членом кооператива.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного определения момента, когда ответчик мог узнать о его обязанности внесения в пользу истца спорных платежей и сроках их оплаты, однако не были установлены судом.

При таких данных доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки для правильного разрешения спора по существу в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение в указанной части и, соответственно, в части распределения судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ГСК "Заря" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; в указанных частях дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: