Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-718/2024-(8Г-36981/2023)[88-6367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2626/2022)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 91 200 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, по уплате государственной пошлины 2 936 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом выплачено страховое возмещение в размере 91200 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако тот автомобиль на осмотр не представил. В соответствии с п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 91 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Истец указывает, что ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, но автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем у истца возникает право регрессного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, но автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем у истца возникает право регрессного требования.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что иск о взыскании денежной суммы носит необоснованный характер, порядок уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр нарушен, направление уведомления ответчику истцом не доказано, ответчик проживает по иному адресу.

Судом первой инстанции этот довод был отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно применения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, в каких случаях юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, считается доставленным.

Разрешая заявленные требования и ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинитель вреда не представил по требованию страховщика автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, принадлежащему ФИО10 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору "данные изъяты" в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО10 - по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия".

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена страховая выплата в размере 91 200 руб. в порядке прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уплатило САО "РЕСО-Гарантия" 91 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направил в адрес ответчика уведомление за исх. N о необходимости предоставления транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ N), однако вышеуказанное транспортное средство ответчиком не было предоставлено.

Вместе с тем несостоятельны доводы иска о том, что ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и полученным.

Согласно указанному истцом ШПИ N почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Такое основание возврата почтовой корреспонденции с юридически значимым сообщением не подтверждает недобросовестное поведение адресата (в форме уклонения от получения корреспонденции и т.п.), и не подтверждает возможность применения к данному случаю положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в кассационной жалобе (уведомление и ШПИ), подтверждают доводы возражений ответчика о недоказанности соблюдения порядка направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее. Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" предлагало ФИО1 предоставить на осмотр автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата произведена страховщиком до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, то есть отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" не имелось.

С учетом установленных обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований регрессной ответственности является по существу верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и полученным, отклоняются, поскольку почтовое отправление с указанным истцом ШПИ не было вручено адресату, и оно возвращено ДД.ММ.ГГГГ не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам. Содержание искового заявления и кассационной жалобы (об уведомлении и ШПИ), подтверждает доводы возражений ответчика о недоказанности соблюдения порядка направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи